Sobre el arte de masas

Sobre el arte de masa**

Roger Pouivet aborda aquí una pregunta clave: ¿están las nuevas tecnologías en vías de inventar un arte nuevo, “el arte de masa”, en ruptura con el antiguo? ¿En lugar de condenarlo como subcultura, no se debería ver ahí un modo original de expresión? A esta pregunta, los mediólogos han dado sus propias respuestas, que no son exactamente las del autor.La discusión queda abierta.

A finales de 1997, en algunas semanas, varias decenas de millones de personas vieron la película Titanic. Esta película es ejemplar de lo que se entenderá por una obra de arte de masa: hecha para un público planetario, difundida por medios técnicos de comunicación, su acceso es intelectualmente fácil y directo porque no supone ni ejecución ni interpretación. El artede masa se encuentra en la televisión, en el cine, gracias al video, en el disco, en la literatura para el gran público, la fotografía de moda o publicitaria. En la vida de la mayoría de la gente, hoy, las obras de arte de masa ocupan un lugar mucho más grande que las obras “clásicas”. Este último término es aplicado aquí a las obras hechas para un público restringido, que no requieren mediostécnicos de comunicación y cuyo acceso exige una cultura humanista. La mayoría de los filósofos han subestimado la especificidad ontológica del arte de masa. Su modo de existencia es irreductible al de las otras obras, “clásicas”. Resulta de posibilidades técnicas nuevas, aparecidas en la primera mitad del siglo XX. Por ejemplo, la obra de arte musical de masa depende de las técnicas de grabación,hasta tal punto, como veremos, que esa obra es una grabación. Todo artefacto, cualquiera que sea, depende ontológicamente de las intenciones de quienes lo producen y lo utilizan. Pero esas intenciones pueden a su vez depender de posibilidades técnicas[1]. Una objeción viene inmediatamente al pensamiento: ¿Es la noción de “masa” en “arte de masa” social y no ontológica? ¿No es incluso por su dimensiónpolítica que el arte de masa debe ser aprehendido? Sería difícil afirmar que no posee ninguna dimensión sociológica. Sin embargo, en “arte de masa”, “masa” no designa un estatuto social: el de “las masas”, que serían objeto de conducciones alienantes de una clase, dirigente y opresiva. “Masa” no significa tampoco “popular”. Es una designación cuantitativa: el arte de masa se dirige a un públicoindiferenciado y mundial (precisamente sin característica social definida), a cualquiera. El criterio de triunfo de una obra de arte de masa es su capacidad de “trascender” la pertenencia a grupos sociales. El hecho de que lo logre está ligado, me parece, a ese modo de existencia específica posibilitado por la técnica. Comencemos por examinar ese modo de existencia específica antes de interrogarnossobre el valor del arte de masa[2].

La ontología del arte de masa

X es una obra de arte de masa si y solamente si: 1. X es una obra de arte de instancias múltiples o de tipos; 2. X es producida y difundida mediante una tecnología de masa; 3. por su forma narrativa, los sentimientos que evoca e incluso por su contenido, X es accesible con el menor esfuerzo, virtualmente con el primercontacto, por parte del mayor número, e incluso por un público que no ha recibido ninguna (o casi ninguna) formación[3]. 1, 2 y 3 son condiciones disyuntivamente necesarias y conjuntivamente suficientes para que X sea una obra de arte de masa. Desde ese momento, las tres condiciones tomadas en conjunto garantizan que estamos realmente ante una obra de arte de masa. De esas tres características, la primeraes quizás la más delicada de comprender. Supongamos que tuviéramos que responder a la pregunta de saber dónde están ciertas obras: la Gioconda, la Victoria de Samotracia, la Quinta Sinfonía de Beethoven o Madame Bovary. Para las dos primeras, diríamos que están en el Louvre. Para las otras dos, su localización espacial no tendría sentido. La Quinta Sinfonía no es localizable porque basta...