sobre el colaboracionismo huanca

ACERCA DEL” COLABORACIONISMO” HUANCA DURANTE LA CONQUISTA ESPAÑOLA.
En el prólogo de HUANCAS/LA DESTRUCCION DEL IMPERIO DE LOS INCAS del historiador Waldemar Espinoza Soriano (1971), sostiene una tesis que se convierte en una acusación lapidaria, injusta y arbitraria, nos referimos aquí al tema del enjuiciamiento del hecho histórico y no al relato del hecho histórico de la alianza entre lasetnias adversarias de los Incas con los invasores españoles. El juicio del autor del prólogo al libro, el Sr. Alberto Crespo R. del Instituto de Estudios Bolivianos de la Paz dice: “…los huancas se convirtieron así en los más porfiados, tenaces y enconados enemigos adversarios de los incas, hasta llegar muchas veces a ser el elemento decisivo de la lucha librada en los ámbitos centrales delTahuantinsuyo. Fue una neta traición contra su raza, aunque al final perdieron con el cambio de amo” Dice además:”En cierto momento la lucha queda protagonizada por españoles e incas, sino por cuzqueños y huancas, también llega un instante en que los incas se empeñaban más en castigar la deslealtad de sus iguales que en oponerse al avance de los conquistadores”. Como se puede ver aquí, tenemosalgunos términos anatemáticos: “traición, deslealtad, e incluso el término “cambio de amo”. Al igual que el señor Crespo, Waldemar Espinoza Soriano, usa la misma expresión de modo reiterado, “salieron de un amo para caer en otro amo” para referirse a los huancas que se aliaron a las huestes españolas. Sin embargo el señor Crespo sostiene que el autor del libro el Dr. Valdemar Espinoza Soriano “…careceafortunadamente de concepciones y sentimientos retrospectivamente nacionalistas y por eso se abstiene de anatematizar contra los colaboracionistas”, con lo cual el señor Crespo se esmera en hacernos entender que para el autor lo esencial es dar a conocer el hecho histórico y no ingresar en el terreno del enjuiciamiento, que en todo caso le corresponde al lector.
La interpretación, elenjuiciamiento del hecho histórico difícilmente podrá ser ajeno a la labor del historiador, decir lo contrario, es absurdo. Cuando Jorge Basadre G. nos relata los diferentes pasajes de la historia de la República, en cada página trasunta su punto de vista, su interpretación del hecho histórico del cual es imposible sustraerse.
Aquí algunos del Sr. Waldemar Espinoza S.:”El runashimi, los caminos, lareligión solar, el capacocha y los mitmas, no habían logrado crearles conciencia de una sola patria, de una sola nación. En 1532 habían tantas patrias y naciones como Estados habían sido conquistados por los incas “, vale decir, los incas no había logrado, pese a la más brutal dominación impuesta, destruido el espíritu nacional Wanca y demás etnias bajo su yugo. A 1532, la rebeldía Wanca latíaincólume, esperando una oportunidad para liberarse por cuenta propia o en sociedad con otras etnias, si la presencia de las huestes ibéricas precipitó este anhelo, el desenlace no podía tener otra suerte.
No se le puede exigir al sojuzgado, al sometido que haga causa con el sojuzgador, cuando se ve amenazado el dominio de éste. Ningún esclavo defiende sus cadenas y muere por ellas, esperar que losWancas lo hicieran, es por decir lo menos un absurdo. La libertad es un imperativo irrenunciable en cualquier circunstancia histórica, su lucha por ella es infructuosa, si la vida es su precio se paga, ni los equívocos en su búsqueda la doblegan. La lucha por la libertad es la experiencia más excelsa y heroica que el hombre conoce.
El problema aquí, es que el señor Crespo y el sr. Waldemaralenjuiciar el hecho histórico- al que dice, por lo menos del Sr. Waldemar E. que se mantuvo al margen de la anatematización y el enjuiciamiento- no han comprendido el concepto de nacionalidad, patria que mantenían los wancas , que no era otra que la propia, tan arraigado e imbuido que mantuvieron vivo y latente su espíritu de resistencia y rebeldía contra la dominación y el sojuzgamiento inca al que...