Sobre El Derecho Como Argumentacion

EL DERECHO COMO ARGUMENTACION

Se expone la propuesta de Manuel Atienza para considerar al Derecho como Argumentación adicionalmente a las concepciones que se han tenido al respecto, esto es, no sólo desde los enfoques estructural, realista o sociológico y el de la idealidad del Derecho.

Para desarrollar lo anterior, Atienza expone los enfoques explicándolos brevemente, a saber:

Elenfoque estructural busca identificar los componentes con los que se llega a las normas, diversos tipos de normas y eventualmente, a otros enunciados como los que contienen definiciones o juicios de valor.

El enfoque realista o sociológico pone énfasis en mostrar que el Derecho es sobretodo comportamiento humano y no simplemente lenguaje y normatividad. Interesa en este enfoque lafuncionalidad; establecer para qué sirve cada uno de los elementos y cómo se inserta el mismo en el conjunto del que forma parte en la sociedad.

El enfoque de idealidad del Derecho destaca los requisitos que tiene que reunir el derecho para calificarse como modelo, como Derecho Justo.

Los anteriores enfoques caracterizan el normativismo jurídico, el realismo jurídico y el iusnaturalismo.

El cuartoenfoque de Atienza, su propuesta es ver al Derecho como argumentación, es decir, como técnica para la solución de determinados problemas prácticos, entendiéndolo como instrumento de la razón práctica.

Atienza expone cómo se conecta el cuarto enfoque del Derecho con la argumentación y para tal efecto establece que el Estado de Derecho exige que el Derecho aparezca esencialmente bajo la formade razonamiento práctico justificativo. No sólo como un entramado de decisiones vinculadas con la resolución de problemas prácticos, sino de las razones mismas que pueden darse en favor de las decisiones.

Existen dos tipos de razones: explicativas y justificativas. Las primeras tratan dar cuenta de por qué se tomó determinada decisión y para qué. Las segundas, están dirigidas a lograr a quela decisión resulte aceptable o correcta. Razonamiento práctico y razonamiento justificativo deben coincidir.

Una decisión puede encontrarse justificada de tres maneras: apelando a la autoridad, al procedimiento y/o al contenido. Las mayores posibilidades de control existen cuando la justificación de las decisiones se hace depender tanto de la autoridad como del procedimiento y del contenido,es decir cuando existen normas.

Atienza explica que no obstante las diferencia entre argumentar y argumento es entender el primer concepto como actividad y el segundo, como resultado de esa actividad; ambos tienen: a) un lenguaje, b) una conclusión, c) una o varias premisas y d) una relación entre las premisas y la conclusión.

Desarrolla lo anterior precisando que argumentar es una actividadlingüística que cuenta con un punto final, un punto de partida y una relación entre las premisas y la conclusión.

Por su parte, el argumento es un producto lingüistico que se plasma en un conjunto de enunciados, con un enunciado que cierra el argumento, con enunciado que abre el argumento y con la relación entre estos enunciados (premisas y conclusión).

Se proponen tres concepciones paraentender lo que son las argumentaciones y los argumentos: La formal, la material y la pragmática o dialéctica.

La concepción formal define un argumento como inferencia, como un encadenamiento de proposiciones que garantiza el paso de las premisas a la conclusión de conformidad con reglas de carácter formal sin exigirse entrar a considerar el contenido de verdad o de corrección de las premisas.Se puede utilizar la lógica deductiva o inductiva.

La lógica no se centra en la actividad de argumentar, en el proceso de la argumentación, sino en los argumentos, en el resultado de la actividad

En la lógica deductiva la relación de inferencia o consecuencia lógica se caracteriza por la serie de propiedades formales conocidas como reflexividad, corte y monotonía

La concepción material,...