sobre el dominio de la voluntad

Sobre el dominio de la voluntad: con Heidegger hacia una ética del dejar ser
Dr. © Diana Aurenque - Albert-Ludwigs-Universität Freiburg
Resumen
En el presente trabajo se interpreta el problema del “cambio climático” en relación a la crítica de Heidegger a la metafísica y a su culminación, la era técnica. Se mostrará que dicha crítica se desarrolla básicamente como una crítica al dominio dela voluntad, es decir, a la comprensión metafísica del ser humano como “amo del planeta”. Con el dominio de la voluntad no sólo la naturaleza es reducida a mera fuente de recursos, sino que la realidad en general es comprendida únicamente como objetividad. Su contrapartida es la serenidad. Veremos que ella se funda en un planteamiento fenomenológico-ético que aspira ser un rescate de las cosas.Aquella dimensión ética se descubrirá como un rescate de lo otro –cosas, naturaleza y seres humanos-, e incluso como amor. Finalmente se argumentará que el cambio climático no exige una ética ambiental, sino más bien una ética del dejar ser.
Palabras clave
Heidegger, ética, voluntad, Ge-stell, cambio climático
Introducción
En los últimos años, los expertos afirman que nuestro futuro y el delplaneta en general se haya en peligro. A dicho peligro le llaman “cambio climático”. Desde la primera Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en 1992 los gobiernos de una serie de países se han reunido periódicamente (Kyoto 1997, Montreal 2005, Bali 2007, y recientemente Copenhague 2009) con el objeto de tomar medidas en pos de la estabilización de las concentraciones degases de efecto invernadero, con el propósito de lograr mitigar el calentamiento global. Los efectos directos e indirectos del cambio climático que actualmente vivimos son de conocimiento público.1 No obstante, el diagnóstico climático es, para muchos, expresión de un pesimismo profético. Con el objeto de relativizar la gravedad del asunto se recordará que desde los orígenes de nuestro planeta hanocurrido diversos cambios climáticos (algunos tanto y más radicales que el actual) y que, por tanto, la situación actual es una más entre otras muchas. Ciertamente, la formación de nuestro planeta y el desarrollo de la vida en él se relaciona fundamentalmente con los cambios climáticos ocurridos. Sin embargo, el cambio que vivimos en la actualidad es muy distinto de los anteriores. A diferencia delos precedentes, el cambio que hoy nos atañe es eminentemente de origen humano y relacionado íntimamente con la excesiva demanda de energías propia de nuestra era moderna.
Ante el peligro del calentamiento global que cada vez se comprueba como menos hipotético y con carácter de urgente, es necesario que la filosofía se pronuncie. Mas, el filósofo debe tratar esta problemática como filósofo, esdecir, desde su diferencia con el activista ambiental, con el político y con el científico. La filosofía no llama la atención pública, tampoco dicta leyes, ni mucho menos se transforma en métrica para tratar objetos. El filósofo es más humilde ya que no aspira a la inmediatez de soluciones. Mas, paradójicamente, persigue el ambicioso fin de pensar lo que hasta ahora no ha sido pensado en unaproblemática para así dar con sus fundamentos más ocultos.
En primera instancia debe reconocerse que pese a la urgencia que significa la catástrofe climática ella se enmarca en un contexto más amplio. Ciertamente, no es la primera vez que el arbitrio humano pone en peligro a la naturaleza. Muy por el contrario, el cambio climático que hoy vivimos es consecuencia de un modo particular en que el hombre se haentendido a sí mismo, a saber, como amo del mundo. En dicha auto comprensión se fundamenta su entender el mundo -con todo lo que este concepto comprende- como algo que está a su servicio. En este respecto, no es otro sino Martin Heidegger quien supo ver y describir los alcances y la continuidad que ha tenido aquel tipo de relación. Atendiendo a su comprensión de la técnica moderna desde la...