Sobre el museo precario Albinet


Un foro híbrido: sobre el Musée Precaire Albinet, de Thomas Hirscchorn

1

En el verano de 2004 visité, durante algunos días de sucesivas semanas, un proyecto que el artista suizo Thomas Hirschhorn desarrollaba en un barrio de Paris. Por entonces, acababa de concluir la escritura de un libro sobre la producción colaborativa en las artes contemporáneas. En ese libro, había querido detallarun modo de describir ciertos proyectos recientes de producción colaborativa iniciados por artistas que establecían plataformas destinadas a permitirles a números más o menos grandes de individuos asociarse en la producción de relatos, imágenes y arquitecturas durante períodos más o menos prolongados. Quería describir estos proyectos de un modo que, en lo posible, evitara las maneras, porentonces, más corrientes, la propensión entre los críticos (que solían los nombres de un Antonio Negri, un Gilles Deleuze, un Jacques Ranciere) a afirmar que los iniciadores de estos proyectos abandonaban completamente, sin residuo, las maneras de operar de aquel mundo de las artes que se organizaba en torno a las figuras de la obra y el artista, e inauguraban un modo de producir objetos y procesos con uncomponente estético que no tenía en absoluto relaciones con lo que había tenido lugar hasta entonces. El comun vocabulario de la ruptura y el nuevo comienzo me parecía, paradójicamente, ocultar la profundidad de las novedades parciales que se producían en el dominio de las artes. Por mi parte, me parecía que tenía que haber una manera de describir estos desarrollos que prestara más atención a lasutileza de los procesos que los componían, a la variedad de continuidades y discontinuidades que los caracterizaba, y encontraba modelos más satisfactorios en el trabajo de ciertos historiadores y sociólogos de la ciencia.
Pienso, por ejemplo, en el trabajo de Helga Nowotny, que cree que en las últimas décadas ha emergido, particularmente en el ámbito de las ciencias de la vida, una forma deinvestigación con características diferenciadas. ¿Diferenciadas respecto a qué? A lo que llama un “modo 1” de investigación, que es el que conducen las comunidades profesionales de científicos en el contexto del laboratorio. En la “investigación en modo 2” (que es el modo que ella analiza) los problemas “se formulan desde el principio en el contexto de un diálogo entre numerosos actores con susperspectivas”, y la resolución de estos problemas depende de “un proceso de comunicación entre varios interesados”.1 Al ser concebido como un “foro o plataforma” para la adquisición de conocimientos a través de la colaboración de poblaciones heterogéneas, un proyecto que se conduce segun los métodos y hábitos del modo 2 de investigación resulta en la “emergencia de estructuras organizacionales laxas,jerarquías planas y cadenas de comando abiertas”. Mientras que en un sistema de modo 1 “el foco del proyecto intelectual, la fuente de los problemas intelectualmente interesantes, emerge en la mayor medida dentro de los límites de las disciplinas”, en la más reciente investigación transdisciplinaria “es en el contexto de la aplicación que las nuevas líneas de inquisición intelectual emergen y sedesarrollan, de modo que un conjunto de conversaciones e instrumentaciones en el contexto de aplicación lleva a otro, y a otro más, una y otra vez”2. Y esto, agrega Nowotny, genera la exigencia de encontrar, si se quiere evaluarlos, criterios de calidad que contemplen un número de parámetros mayor que el más usual (entre estos parámetros se encuentra la novedad de los resultados desde un punto devista disciplinario, pero también la capacidad de abrir nuevas escenas de diálogo entre múltiples actores).
A decir verdad, cuando escribí el libro que mencionaba no conocía este texto de Nowotny. Si lo hubiera conocido, habría, supongo, propuesto que la producción artística en los proyectos en los que me concentraba (proyectos asociados con el grupo de escritores italianos Wu Ming, con la...