Sobre El Objetivismo En La Interpretacion Juridica

SOBRE EL OBJETIVISMO EN LA INTERPRETACIÓN JURÍDICA.
LA OBJETIVIDAD JURÍDICA MODESTA Y SUS PROBLEMAS


1. Introducción
La interpretación (i.) jurídica plantea, en sede filosófica, una gran cantidad de problemas de difícil y controvertida solución , pero pareciera que el más complejo, intrincado y con mayores consecuencias para la vida práctica del derecho, es el que radica en establecery precisar el carácter de la objetividad – o no objetividad – de ese tipo de i. Dicho de otro modo, se trata de dar una solución racionalmente satisfactoria a la cuestión de saber si las proposiciones interpretativas, es decir, las que establecen el significado normativo de un texto jurídico, tienen un referente objetivo, o bien se reducen a meras expresiones de la subjetividad del intérprete y,en la primer alternativa, cuál es el carácter o índole del objeto al que remiten las mencionadas proposiciones interpretativas. En el pensamiento jurídico contemporáneo estas cuestiones han sido objeto de un intenso debate, en el que han tomado parte, desde distintas perspectivas, pensadores de matriz positivista, tanto “incluyentes” como “excluyentes” , así como varios filósofos iusnaturalistas,tanto “derivacionistas” como “inclinacionistas” .
En lo que sigue, se ensayará una contribución a ese renovado debate, clarificando en primer lugar los términos precisos de la controversia, para pasar luego al análisis y valoración de los diferentes intentos de respuesta a las cuestiones planteadas y finalizar con una propuesta que pretende superar las principales aporías que se presentan alpensamiento jurídico en los tiempos actuales. Pero antes de establecer y concretar los términos del problema a abordar, conviene efectuar ante todo algunas aclaraciones semántica acerca del sentido con que se utilizará la palabra objetividad en el presente trabajo, ya que es bien sabido que ella se ha utilizado y se utiliza de modo analógico y hasta equívoco, por lo que estas precisiones adquieren unaespecial pertinencia y una particular relevancia.

2. La cuestión semántica
Es bien sabido que “objetividad” es un nombre abstracto que designa la cualidad formal de todo lo que es “objetivo”, término que a su vez deriva, en cuanto adjetivo, del sustantivo “objeto”. Este ultimo término procede etimológicamente del término latino objectum, participio pasado de obicere, que tiene el significadode arrojado hacia, colocado enfrente, que yace frente, etc. y, en este sentido etimológico, se distingue de – pero no se opone a - subjectum, cuyo significado originario se vincula con lo que está debajo, lo que subyace o lo que se encuentra en la base de alguna otra cosa. Es también conocido que en el latín medieval, v.gr., en la obra de Duns Scoto, subjectum designaba a la realidad en sí yobjectum a esa misma realidad en cuanto conocida por el intelecto y que recién a partir del siglo XVIII, particularmente en la obra de Alexander Baumgartner, se comenzó a designar con el término “objetivo” a lo que pertenece o corresponde a una realidad distinta o independiente del sujeto que conoce o apetece y, de modo correlativo, a referir con el término “subjetivo” a todo lo concerniente altitular del acto de conocer o querer un objeto. Este es el significado más usual en nuestros días y el que recoge, entre muchos otros, el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia .
Por lo tanto, y siguiendo aquí el consejo de Tomás de Aquino en el sentido de que las palabras deben usarse con la significación que se les atribuye corrientemente , en lo que sigue se entenderá por “objeto”,en un sentido estricto o restringido, a todo “aquello que está delante del sujeto con independencia del mismo” y por “objetivo” a lo que es propio del objeto en cuanto tal, que está en él, corresponde o se refiere a él, frente a lo que aparece como propio del sujeto. Dicho en otras palabras, lo objetivo es lo determinado desde el objeto y fundado en él, en contraposición a lo subjetivo,...