Sobre el poder simbolico

Sobre el poder simbólico*
Pierre Bourdieu
Nacido del esfuerzo por presentar el balance de un conjunto de investigaciones sobre el simbolismo
en una situación escolar de un tipo particular, el de la conferencia de una universidad extranjera
(Chicago, abril de 1973), este texto no debe de ser leído como una historia –incluso escolar– de las
teorías del simbolismo, ni menos aún como una suertede reconstrucción seudohegeliana de los
pasos que habrían conducido, por superaciones sucesivas, hacia la “teoría final”.
Si la “inmigración de las ideas”, como dice Marx, e hace raramente sin prejuicios, es porque ella
separa las producciones culturales del sistema de referencias teóricas, en relación a las cuales sin
definidas, consciente o inconscientemente; es decir, del campo deproducción jalonado por
nombres propios o conceptos en –ismo, para cuya definición ellas contribuyen menos de lo que él
las define. Por esta razón, las situaciones de “inmigración” imponen, con una fuerza particular, la
actualización del horizonte de referencia que, en las situaciones ordinarias, pueden permanecer en
estado implícito. Pero va de suyo que el hecho de repatriar ese producto de exportaciónimplica
graves peligros de ingenuidad y de simplificación –y también grandes riesgos, puesto que entrega
un instrumento de objetivación.
Sin embargo, en un estado del campo en el que se va el poder por todas partes, como en otros
tiempos se rechazaba reconocerlo allí donde salta a los ojos, no es útil recordar –sin hacer jamás,
como otra manera de disolverlo, una suerte de “círculo cuyocentro está en todas partes y en
ninguna parte”–, que es necesario saber descubrirlo allí donde menos se ofrece a la vista, allí donde
está más perfectamente desconocido, por tanto reconocido: el poder simbólico es, en efecto, ese
poder invisible que no puede ejercerse sino con la complicidad de los que no quieren saber que lo
sufren o que lo ejercen.

I. Los sistemas simbólicos (arte, religión,lengua) como estructuras estructurantes
La tradición neokantiana (Humboldt-Cassirer o, variante americana, Sapir-Whorf para el lenguaje)
trata a los diferentes universos simbólicos, mito, lengua, arte, ciencia, como instrumentos de
conocimiento y de construcción del mundo de los objetos, como “formas simbólicas”,
reconociendo, como lo señala Marx (tesis sobre Feuerbach), el “aspecto activo”del conocimiento.
En la misma línea pero con una intención propiamente histórica, Panofsky trata la perspectiva
como una forma histórica, sin llegar sin embargo hasta reconstruir sistemáticamente las
condiciones sociales de producción.
Durkheim se inscribe explícitamente en la tradición kantiana. Sin embargo, por el hecho de que él
entiende dar una respuesta “positiva” y “empírica” al problemadel conocimiento, escapando a la
alternativa del apriorismo y del empirismo, sienta los fundamentos de una sociología de las formas
simbólicas (Cassirer dirá expresamente que él utiliza el concepto de “forma simbólica” como un
equivalente de forma de clasificación: Cf. E. Cassirer, Myth of the State, New Haven, Yale
University Press, 1946, p.16). Con Durkheim, las formas de clasificacióndejan de ser formas
universales (trascendentales) para devenir (como implícitamente en Panofsky) formas sociales, es
decir arbitrarias (relativas a un grupo particular) y socialmente determinadas.1
*

Texto extraído de: Bourdieu, Pierre, “Sobre el poder simbolico”, en Intelectuales, política y poder,
traducción de Alicia Gutiérrez, Buenos Aires, UBA/ Eudeba, 2000, pp. 65-73.

1

En estatradición idealista, la objetividad del sentido del mundo se define por el acuerdo de las
subjetividades estructurantes (sensus =consensus).

II. Los “sistemas simbólicos” como estructuras estructuradas (susceptibles de análisis
estructural)
El análisis estructural constituye el instrumento metodológico que permite realizar la ambición
kantiana de asir la lógica específica de cada una de las...