Sobre el problema de la aparición de la cosa y en la obra de arte

La lámpara de Diógenes, revista de filosofía, números 12 y 13, 2006; pp. 27-37.

Sobre el problema de la aparición
de la Cosa en la obra de arte
Francisco Gómez-Arzapalo y Villafaña

En su obra titulada El origen de la obra de arte1 (Der Ursprung des Kunstwerkes),
Martin Heidegger se instala en la problemática misma de la metafísica; aquí se
debate el poder seguir considerándola como unadisciplina subsidiaria de la filosofía o bien pensarla como el lugar del litigio de la palabra, donde se nombra la
cuestión de la Cosa. Ya desde Ser y tiempo2 se venía tratando, entre otros asuntos, el problema de la verdad y su delimitación de significado como “des-cubrir”
(αληϑεια). Sin embargo, al abordar la obra de arte, esta verdad se inclina hacia
lo que se pone “en obra” en la obra.Puntualmente se nos indica que la esencia
del arte sería el ponerse en obra la verdad de lo ente3 (Sich-ins-Werk-setzen), este
“ponerse” en obra implica en principio un erigirse o establecerse algo en algo.
Pero vayamos por partes. En primer lugar el escrito acerca de la obra de arte, que
nace de una conferencia y después es ampliado en forma de ensayo, intenta esclarecer el problema de la esenciadel arte a partir de la obra de arte; para ello se
vale de una análisis que parte desde la reconsideración del útil (Zeug), aparecida
ya en el plan de la obra Ser y tiempo, hasta desembocar en el “ser de confianza”
(Verlässlichkeit) que como término novedoso, pues no aparece en esa obra, viene
a acotar con plenitud la estructura del ser-útil y en mi opinión, la constelación
en torno del“plexo de útiles” (Zeugzusammenhang) (Contexto pragmático en la
traducción de Jorge E. Rivera)4 que irrumpen con él. En el § 15 de Ser y tiempo
titulado El ser de los entes que hacen frente en el mundo circundante, correspondiente a la sección A del Análisis de la circunmundanidad y mundanidad en general5 en donde aparece la mención, podemos encontrar una pequeña referencia a
la confianza que ledepositamos a un útil cuando lo usamos. En la traducción de
Rivera se refiere: “Sin embargo, ese trato que usa y manipula no es ciego sino que
tiene su propia manera de ver, que dirige el manejo y le confiere su específica
seguridad”;6 si se entiende en la traducción de este párrafo el término “seguridad” (Sicherheit), como ese concepto de “ser de confianza” (Verlässlichkeit)
que aparece en Elorigen de la obra de arte, entonces se puede hacer una cierta
hilazón que corra en paralelo con esta palabra en alemán que en el texto de Ser y
tiempo original no existe.7 De hecho, el término alemán Sicherheit en su traducción literal significa “seguridad” y Verläβlichkeit también quiere decir “seguro”.
Sin embargo, en la traducción de Gaos se lee: “Pero el ‘andar’ manipulando y
usando no esciego, tiene su peculiar forma de ver, que dirige el manipular y le
da su específica adaptación a las cosas que posee”.8 Aquí como se lee, el giro de
la traducción no mienta ninguna relación con esa seguridad que se transparenta
en el término Verlässlichkeit del Origen de la obra de arte; se plantea más bien



como el rasgo del útil cuando éste crea en su entorno un marco de fiabilidad enel manejo y uso cotidiano que le damos. Sabemos que en el marco hermenéutico
de la traducción se encuentran estos sesgos específicos que pueden abrir aun más
la impresión que el autor nos quiere generar al escribir determinada palabra. A
mi parecer la fiabilidad de un útil se recarga más en el hecho del poder depositar
en él una acción específica, para lo cual este útil fue confeccionado, sinprestar
una atención concreta a su manipulación; de ahí la “sorpresa” que resulta cuando
el útil nos falla y nos evidencia o bien su mala manipulación por nuestra parte, o
bien un desgaste que llevó a su terminación ese útil, o también una mala hechura
que arroja la condición de estropeado del útil. De hecho el ser de utilidad del útil
reposa esencialmente en este “ser de confianza”. Es...