Sobre El Timeo

d o m i n go 3 0 de s eptie mbre de 2012

PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA
FACULTAD DE FILOSOFIA
SEMINARIO: Πλάτων, Φίληβος καὶ Τιμαῖος
DIRECTOR: Dr. Alfonso Flórez
ESTUDIANTE: Gustavo Parada

ΤΊΜΑΙΟΣ ΠΟΛΎΧΡΟΟΣ PERDIDA
Διογένης Λαέρτιος nos «informa» sobre el pitagórico Φῐλόλᾱος, a propósito del diálogo
Τίμαιος de Πλάτων, que éste escribió «un único libro, que dice Hermipo que refiereotro cronista
que, cuando Platón vino a Sicilia, a la corte de Dionisio, se lo compró a los parientes de Filolao por
cuarenta minas alejandrinas de plata, y que de allí transcribió su Timeo—Γέγραφε δὲ βιβλίον ἕν,
ὅ φησιν Ἕρμιππος λέγειν τινὰ τῶν συγγραφέων Πλάτωνα τὸν φιλόσοφον παραγενόμενον
εἰς Σικελίαν πρὸς Διονύσιον ὠνήσασθαι παρὰ τῶν συγγενῶν τοῦ Φιλολάου ἀργυρίου
Ἀλεξανδρινῶν μνῶντετταράκοντα καὶ ἐντεῦθεν μεταγεγραφέναι τὸν Τίμαιον» [Diogenes
Laercio: VIII 84, p.453]; otra versión, nos «informa» Λαέρτιος, dice que Πλάτων consiguió
dicho libro a cambio de promover la liberación de un discípulo de Φῐλόλᾱος ante la corte
del tirano Δῐονῡσιος [ídem]; también nos «informa» que: «dicen algunos, entre los que está
Sátiro, que envío a Dión a Sicilia para que le comprara tres libros pitagóricosa Filolao por cien
minas—Λέγουσι δέ τινες, ὧν ἐστι καὶ Σάτυρος, ὅτι Δίωνι ἐπέστειλεν εἰς Σικελίαν
ὠνήσασθαι τρία βιβλία Πυθαγορικὰ παρὰ Φιλολάου μνῶν ἑκατόν» [D.L: III 9, p.156]. En
conclusión, y siguiendo el «hilo» de Διογένης a la manera de una «ficción filosófica», está
claro que Πλάτων adquirió uno o varios libros pitagóricos relacionados o pertenecientes a
Φῐλόλᾱος. Ahora bien, respecto alcalificativo de «plagio» —μεταγράφω— al Τίμαιος de
Πλάτων por parte de Ἕρμιππος caben varias interpretaciones a favor y en contra: bien
puede el Τίμαιος estar basado en los escritos pitagóricos, es decir, se trata de una
«adaptación» al filo del pensamiento y criterio de Πλάτων en donde pueden caber pasajes
o «libros» enteros transcritos [o traducidos] sin modificación alguna o parafraseados,siendo, tal vez, el «error» que le va cobrar la «historia» a Πλάτων el no haber citado con
rigor. Empero, ¿la «insinuación» específica de «plagio» por parte de Ἕρμιππος radica en
que Πλάτων debió haber puesto el nombre de Φῐλόλᾱος en vez del de Τίμαιος [que al
parecer se trata de un personaje ficticio [Cornford 1937: p.3]? Sea lo que sea que haya dado
pie a dicho comentario negativo lo que aquíse quiere poner en evidencia es: primero, que

los «λόγοι» de índole pitagórica presentes en el Τίμαιος comprenden una unidad plena de
pensamiento alterno al de Πλάτων y Σωκράτης; y, segundo, que aquella unidad es en cierta
medida compatible con la unidad expuesta en la Πολιτεία y es por ello que Πλάτων la
retrotrae —«μετα-γράφω»— para entrelazarla [o mezclarla] con ésta. Así pues, la primeraconsideración exige una «separación» y «delimitación» de cada una de las unidades de
pensamiento, mientras que la segunda consideración exige el «por-qué», el «cómo», y el
«para-qué» son «compatibles» y «mezclables» dichas unidades plenas de pensamiento. Sin
embargo, el desarrollo de estas dos consideraciones requiere de una comprensión plena
tanto del Τίμαιος como de la Πολιτεία de la queaún no estamos preparados. De tal modo
que, ¿hacia dónde debemos dirigirnos para alcanzar dicha comprensión? Retomemos el
genial «ejercicio imaginario» del diálogo Φίληβος.
"

Al final del diálogo Φίληβος Σωκράτης les propone a sus interlocutores, a manera

de un «juego-educativo» —«παιδιά»—, «imaginar» ser una suerte de «δημιουργοί» ante
unos «elementos de los que o en los que hay quefabricar [mezclar] algo» [Φίηβος , 59ε], siendo
ese «algo» la mezcla buena que le permite a los άνθρωποι en general vivir una vida plena
—βίος εὐδαίμων—. Ahora bien, en nuestras investigaciones pasadas caracterizamos a
aquel «δημιουργός» a la manera de un «hacedor-mezclador». Vamos a retomar, pues, esta
interpretación pero bajo una nueva mirada que responde a la siguiente pregunta:...