Sobre Filosofía Y Acción

“En la primera de las cuatro lecciones, que hoy se acaban, intentamos poner de manifiesto que la filosofía pertenece al deseo tanto o más que cualquier otra cosa, que no es de una naturaleza distinta a la de cualquier otra pasión «simple», sino simplemente ese deseo, esa pasión que se curva hacia sí misma, se refleja; ese deseo, en definitiva, que se desea.
En la segunda vimos que querer buscarel origen de la filosofía es una empresa algo vana, porque la carencia que soportamos, y que suscita la filosofía —la pérdida de la unidad— no es algo pasado, no es antaño, sino este aquí y ahora, es decir no cesa de repetirse, que de este modo la filosofía tiene su origen en sí misma, y que por eso es historia.”

La Filosofía se define como de naturaleza distinta a cualquier otra pasión, es eldeseo que se desea pero que a su vez esta imposibilitado de definirse. No logramos establecer un origen, por que el origen esta en si misma.


“En la tercera examinamos lo que pueda ser la palabra filosófica y concluimos que, en resumidas cuentas, esta palabra no puede encerrarse en un discurso coherente y suficiente (ilustrábamos esta imposibilidad mediante el ejemplo de un diccionario), sinoque está siempre más acá de lo que quiere decir, que no dice lo suficiente, y que está a la vez más allá, que dice demasiado, y finalmente que lo sabe.”

La palabra filosófica carece de coherencia, dice mucho, pero no lo suficiente, pareciera tener contenido y finalmente algunas certezas.


“Si reunimos todo eso tendremos que concluir que, francamente, filosofar no sirve para nada, no conducea nada, puesto que es un discurso que no obtiene jamás conclusiones definitivas, ya que es un deseo que se arrastra indefinidamente con su origen, un vacío que no puede llenar. Eternamente necesitado, viviendo de la palabra como de un recurso, el filósofo hace un triste papel ante sus colegas, los cuales sí que tienen cosas que enseñar. ¿Para qué sirve filosofar?, se le pregunta. El eco de untribunal de Atenas, un día cualquiera del año 399 antes de nuestra era, responde que, efectivamente, no sirve para nada, y ese eco clama desde lejos contra el filósofo: ¡muera!”

Puede decirse como conclusión de lo anterior que filosofar nunca arroja conclusiones ni certezas porque solo se basa en un deseo. Entonces, para que ese deseo de filosofar?


“En nuestras naciones desarrolladas hoy yano se mata a los filósofos, al menos dándoles de beber un buen trago de cicuta. Pero se puede matar la filosofía sin necesidad de envenenar al filósofo. Se puede impedir al filósofo estar ahí, que se halle presente con su falta en la sociedad, que se dirija por ejemplo al responsable del culto y le pregunte inocentemente qué es la piedad, como hacía Sócrates. Se le puede impedir al filósofo hacereso, se le puede relegar a cualquier lugar, aparte, de tal forma que su vacío no haga demasiado ruido, demasiada discordancia en la rica melodía del desarrollo. En definitiva, el filósofo interpretará el mundo que está fuera, en el umbral: eso no molesta a nadie. Incluso de vez en cuando pueden salir de este rumiar enclaustrado una o dos «ideas», ideas que pueden ser utilizables si hubiera técnicoshábiles y pacientes que lograran interpretarlas como instrumentos para transformar las cosas y sobre todo los hombres.”

La filosofía desaparecer, terminar, ya que la presencia de filósofos no garantizan su desarrollo. Tal como se venia comprendiendo era casi irreal, incapaz de ser aplicada para transformar el mundo y los hombres.


“La última, la undécima tesis sobre Feuerbach, escrita porel joven Marx hacia 1845, dice: «Los filósofos no han hecho sino interpretar el mundo de distintas maneras; se trata de transformarlo». Yo creo que tenemos en esta tesis de Marx un buen punto de partida para reflexionar sobre la amplitud real de la impotencia, de la incapacidad, de la ineficacia de la filosofía. Pese al carácter perentorio de la fórmula del joven Marx, veremos que las cosas no...