Sobre inseguridad

el observador Ensayo
La inseguridad no se arregla con las armas
La polémica sobre seguridad versus autodefensa se ha reinstalado fuertemente en las últimas semanas, a partir de hechos de sangre y con reacciones públicas que oscilan entre la comprensión de la raíz social del drama y los partidarios de la “mano dura”. Esta es la seria reflexión del autor de El ciudadano sheriff, abogado penalistay fundador de la Red Argentina para el Desarme y la Coalición Latinoamericana para la Prevención de la Violencia Armada.
Por Darío Kosovsky

Las armas son objetos que los hombres fabrican para alcanzar determinados fines. El fin principal es el de matar o lastimar, particularmente a otras personas. Hay quienes suponen que las armas dotan a quien las porta de determinados atributos (porejemplo, virilidad o valentía) y quienes, en cambio, las usan para jugar (la imaginación del hombre, en lo lúdico, no tiene límites).

Un proceso y dos modelos

En la Europa del siglo XIV las armas de fuego comienzan a usarse con el propósito de conquistar territorios o mantener el predomino en los ya ocupados. Así, tienen un rol fundamental en el proceso de conformación de los Estados nacionales,que se da a partir de la concentración de diferentes tipos de poder en manos de grupos sociales que aspiraban a conseguir objetivos políticos –ocupar posiciones de gobierno– y económicos –acumular riquezas–. Sin embargo, esta concentración de la fuerza no era segura en la medida en que no desaparecieran los rivales interiores con capacidad de utilizar violencia. Una gran cantidad de nobles armados(las armas constituían un símbolo de clase) y la existencia de una importante cantidad de milicias particulares representaban una amenaza concreta para aquel objetivo. Para neutralizar esta amenaza, las regulaciones restrictivas del acceso a las armas de fuego a los particulares resultaron una medida ideal.

La configuración de los Estados y su grado de democratización es producto de luchas ytensiones permanentes en las que las élites han logrado imponer sus posiciones concentrando una importante cuota de poder político, económico y cultural; uno de sus triunfos ha sido consagrar el monopolio de la violencia legítima en el Estado.

En Argentina se repite este proceso a partir de la identificación por parte de los sectores más poderosos de un potencial mercado nacional y deintereses materiales comunes. La constitución del Estado nacional como tal es fruto de un proceso en el que la concentración de la fuerza física se da tanto respecto del exterior, en cuanto afirmación de la independencia de la Corona española, como del interior, con relación a la “barbarie” (indios y montoneras); es decir, de todo aquel que pudiera obstaculizar la acumulación de capitales para lossectores dominantes. Es así que las Administraciones fueron centralizando el uso de la violencia y de las armas de fuego, permitiendo tenerlas sólo a aquellos particulares que formaran parte de las milicias, excluyendo de los permisos a los “amenazadores” pueblos originarios.

Como todos los Estados nacionales, el argentino se gestó a partir de la exclusión de los sectores dominados (o masacrados) delas instancias de toma de decisión fundantes de un proyecto de país. Podría decirse que este proceso está viciado desde sus orígenes, por privar a gran parte de la población de la posibilidad de participar en instancias de decisión.

Estados Unidos es considerado una excepción a la tendencia monopolizadora de la fuerza en un ente administrativo, lo que se debería a su tradición religiosaprotestante, al protagonismo del individuo en la organización social, al acentuado deber de colaboración con la autoridad, y a la participación directa de la comunidad en el gobierno. El modelo de Estado norteamericano se articuló sobre el derecho individual a tener y portar armas, pareciendo ser ésta la mejor forma de proteger las libertades de los colonos ante las amenazas de invasión de franceses,...