Sobre la cuestion judia. karl marx.

SOBRE LA CUESTION JUDIA
KARL MARX.

El estado cristiano da a entender que ser parte de este es un privilegio, en tanto que permite dentro de sí separar a sus súbditos, entre cristianos y no cristianos (judíos), quien no pertenece al grupo cristiano sufre el peso de la religión dominante del estado.
El judío como antecedente en el caso alemán se comporta como individuo y como grupo, como unextraño (extranjero).
Pues pone por encima su nacionalidad utópica, que su nacionalidad real (espacio-temporal).
Al igual que esta en desacuerdo con la ley real al anteponer ante esta la su propia ley utópica.

El judío se proclama como grupo (como un grupo elegido). Esto da pie para que al ser considerado un grupo especial se desvincule del resto de la humanidad.

Para resolver el conflicto,debería acabar la oposición religiosa eliminando tajantemente la religión, pues como la religión es en su sentido y en su contenido no científica, la forma de equilibrio, es abandonar el discurso religioso y tomar el discurso científico.

Cuando el judío rechace su propia ley, y obedezca la del estado y cumpla sus deberes será libre. Todo privilegio religioso debe desaparecer, debe desaparecerla religión.
La religión debe solo estar en la órbita particular.
No puede existir un estado real si no elimina de la religión.
Cuando se esta en un estado real la cuestión teológica de la religión no puede vincularlo en suforma.

Para ser ciudadano se debe renunciar a ser judío hasta en su esencia.

En Francia respecto a los judíos y a lo político existe libertad, solo que esta sé rebocamediante la ley, no existe en si libertad absoluta, esa división se nota cuando existe división entre judíos y cristianos(privilegios), que contaminan las decisiones e influyen en la ley dividiendo los ciudadanos entre oprimidos y opresores.
En los estados democráticos ej.: Norteamérica asegura beaumon, toqueville y amilton estos autores aseguran que la anterior tesis se debe cuestionar pues aunen los estados mas libres de Norteamérica existe la vivencia real de la religión, osea que la existencia real de la religión no contravierte la perfección del estado.

Ellos miran el problema desde otra perspectiva al definir la religión como un defecto asi esta tiene su fundamento en la esencia del estado, en lugar del fundamento del problema de la emancipación, para estos no es mas que elproblema de las limitaciones mundanas.
Estos autores ponente manifiesto que existe es emancipación política y emancipación humana.
Cuando el estado el estado se reconoce a si mismo como el estado la emancipación política de la religión no es la emancipación acabada y coherente de la religión , pues la emancipación política, no es el modo acabado y coherente de la emancipación humana.
Pude elestado liberarse de este elemento pero el hombre nunca se libera.
Todo privilegio debe acabar, pero cuando se ejerce la religión en forma privada no estatal en el fondo este no desaparece.

Solo seria posible si el ámbito religioso llega a una separación internamente, ose que sea considerado el estado por encima de las iglesias particulares(elemento particular)asi llegaría a existir plenamente comouniversal.

El estado político perfecto según su esencia es aquel que contrapone la vida genérica del hombre contra su vida material.

La contradicción entre el hombre religioso y el ciudadano es la misma diferencia del ciudadano con otros elementos del estado.(seria aplicable el planteamiento a otras esferas).
Se equipararían los elementos materiales con los elementos espirituales quecomponen al estado. Atacando asi al expresión religiosa.
Debería atacarse también las contradicciones mundanas.

INSUFICIENCIA DE LA EMANCIPACIÓN POLITICA.

El hombre se emancipa políticamente de la religión al cambiarla de la esfera publica a la privada, esto dota al hombre de una cierta libertad, convirtiéndose en ser genérico.
Y asi llega a ser el espíritu de la sociedad civil.

Los estados...