Sobre La Cultura

Poder, naturaleza y cultura
(Desde las lecturas de Descola y Latour)


Para este ensayo, desde las lecturas de Descola y Latour, trataremos de desarrollar el tema del poder, naturaleza y cultura, ya que estos conceptos son claves para la comprensión del estudio antropológico del ser humano.

Basado en las lecturas, la modernidad se está refiriendo al periodo histórico que surgió en Europadesde los finales del siglo XVII hasta los finales del siglo XVIII. Esa etapa se caracteriza por el florecimiento científico y tecnológico que postulaba la razón como única fuente del conocimiento, del desarrollo y del progreso del ser humano. En este contexto, toda persona de esa tendencia ideológica era moderna y todos los modernos, principalmente en Francia, eran civilizados. En efecto, todaslas actividades, conductas y conocimientos basados en la razón eran considerados como los únicos reales y verdaderos en oposición a otras creencias. Desde esta perspectiva, según Bruno Latour, la palabra “moderno” designa dos conjuntos de prácticas diferentes: el primero son las mezclas entre géneros de seres, híbridos de naturaleza y de cultura; el segundo es la creación de dos zonas ontológicasdistintas, es decir, la de los humanos, por un lado, la de los no humanos, por el otro. Latuor nos señala que mientras consideramos por separados estas dos prácticas, entonces somos modernos: la naturaleza por un lado y la cultura por otro. Por lo que vemos, parece que el ser humano, en la época moderna fue reducido a un plano puramente racional separado de la naturaleza. Así, ha podido generar enel pensamiento de la persona, la modernidad como el culmen de la civilización.

Desde este sentido, en la modernidad, la naturaleza y la cultura se encuentran separadas entre sí. La naturaleza estaba asociada con la vida animal, las plantas, el planeta y es otro mundo que estaba fuera del ámbito cultural. Los modernos han enfocado el aspecto social, político, económico y científico desde unavisión racionalizada y civilizada. Se supone que no se habían tomado en cuenta la naturaleza también como una parte de la existencia humana que no siempre esa dimensión tangible es racional en el transcurso de la vida. Dentro de ese tema, Descola señala que hay una confusión entre naturaleza y la cultura porque la etnología no ha sabido aclarar con precisión de la que dan pruebas las ciencias de lanaturaleza. La modernidad no distingue la relación y la diferencia entre lo natural y lo cultural; como sabremos, según Friedrich Rickert, el ser humano percibe el objeto de dos maneras: una percepción natural y la otra es la percepción cultural, estos son dos formas diferentes que la modernidad no se tomo en cuenta en el momento de establecer la ciencia y la razón como única vía para el progresoy la civilización humana. Podemos preguntarnos ¿podemos separar la distinción o la relación entre la naturaleza y la cultura? En la modernidad, parece que la naturaleza le correspondía al no humano, y la cultura le correspondía al ser humano. Este hecho, en la modernidad parece que no se han dado cuenta de la distinción o la relación intrínseca que debe haber entre lo natural y lo cultural encualquier ser humano sea moderno o de otra época histórica. Creo que la influencia racional de la modernidad y la preocupación por el progreso y la civilización le hizo creer a la humanidad que sólo la explicación racional de las cosas generaría una cultura más civilizada.

En efecto, en ambos autores como Descola y Latuor encontramos que la naturaleza no formaba parte de la existencia humana, sino,al contrario, esta condición se encontraba fuera del territorio cultural, porque los modernos no supieron distinguir, como dice Descola, que la naturaleza se transforma en la cultura, es decir, ha intentado a separar la naturaleza-cultura. La percepción radical de que sólo la razón y la ciencia generaban el desarrollo humano, en especial, en Francia, no había tomado en cuenta el lado natural...