Sobre La Debilidad De La Historia

Ensayo sobre la enseñanza de historia antigua en la educación media chilena

La Historia como disciplina es en sí heterogénea, y su enseñanza es un tópico complejo puesto que implica el traspaso de nociones filosóficas, tendencias políticas, teorías económicas, doctrinas religiosas, entre otros temas sensibles para la sociedad.
En Chile la enseñanza de Historia está en crisis (junto con laEducación en general). Hace poco menos de un año el ministro del ramo Joaquín Lavín anunciaba lo que para muchos era una lapidaria sentencia, síntoma evidente del desprecio actual por la disciplina: un aumento de horas pedagógicas en Lenguaje y Matemáticas, una reducción de horas en Historia[1]. Afortunadamente esta iniciativa no prosperó.
El hecho se enmarca en un discurso de permanentes “reformas”para mejorar la calidad de la educación, cuestión que, al parecer, está entrampada en un zapato chino pues no se vislumbran propuestas sólidas en el mediano o largo plazo.
El currículum nacional de Historia ha experimentado algunos cambios que en teoría van en el sentido correcto. Por ejemplo, en los Mapas de Progreso, herramientas pedagógicas instauradas por el Ministerio de Educación (2005),se señala que los estudiantes deben desarrollar “conocimientos, habilidades y disposiciones que les permitan estructurar una comprensión de la sociedad, tanto a lo largo de su historia como también en el presente y que los capacite para actuar crítica y responsablemente en ella”[2]. Nadie podría estar en desacuerdo de tan loable objetivo, como dijo un gran historiador “el pasado nos resultainteligible a la luz del presente y sólo podemos comprender plenamente el presente a la luz del pasado”[3]
Este documento además apunta en su prólogo que se busca potenciar “el desarrollo de la capacidad de identificar, investigar y analizar rigurosamente problemas de la realidad histórica, geográfica y social”[4] del estudiante. Si con la enseñanza de la historia se lograran tan solo estos dospropósitos, la sociedad en general estaría en mejor pie para abordar los nuevos desafíos. Sin embargo, al revisar la prensa y estar medianamente informado de la contingencia nacional, nos damos cuenta que los ciudadanos poco a nada han usado la historia para comprender el presente, y menos han desarrollado la “capacidad de identificar, investigar o analizar rigurosamente la realidad”. El inmediatismo, laapatía, la intolerancia, el poco compromiso cívico, el pragmatismo económico y la devaluación de la historia, en fin, son características que abundan y prosperan. Considerando esto, la pregunta que cabe aquí es ¿A qué se debe que la enseñanza de la Historia, teóricamente bien planteada en los Mapas de Progreso del Ministerio de Educación, no ha logrado sus propósitos? y una segunda, ¿Por qué,siendo que es tan fundamental para el desarrollo intelectual e identitario de las personas, la Historia no tiene mayor relevancia curricular?
Para buscar respuestas es necesario ir a la sala de clases y a los textos de estudio que en ella se usan. Revisaremos el texto de 3° año de Enseñanza Media[5] y nos enfocaremos en la enseñanza de la historia antigua, especialmente en las actividades que deberealizar el alumno para, supuestamente, aplicar lo estudiado.
No es necesario adentrarse mucho en el texto para ver que su propuesta es extremadamente esquemática. En la Unidad 1: “El desarrollo de la humanidad”, hay definiciones y divisiones precisas y concisas de las eras geológicas (págs. 11 y 12), se revisan las Ciencias Sociales y sus disciplinas (págs. 13 y 14), finalizando la Unidad con unatabla de “Periodificación convencional” del “Desarrollo histórico de las sociedades humanas” y una espantosa “Cronología de la tecnología” (págs. 18 y 19).
Las actividades de la Unidad son cuatro, sintetizar, periodificar, analizar y elaborar un ensayo. Revisando el resto de las actividades del texto se puede inferir que se busca que el estudiante responda de una determinada forma en base a la...