Sobre La Filosofía De Las Ciencias Humanas Y Sociales Y La Ruptura
Páginas: 2 (429 palabras)
Publicado: 12 de enero de 2013
Sobre la filosofía de las Ciencias Humanas y Sociales.
Desde su nacimiento, las ciencias humanas y sociales han estado en constante debate sobre si son ciencias o no. Mientras que un lado exigeque dichas ciencias humanas se acomoden al paradigma de las ciencias exactas o físico-naturales, el otro defiende la autonomía de las ciencias nacientes en cuestión.
En este debate se da cita a unacuestión mas antigua y grande: ¿Qué es la ciencia? A partir de esta cuestión se observan dos posiciones o tradiciones, la aristotélica y la galileana.
Aristóteles consideraba que la investigacióncientífica daba comienzo donde alguien se percatara de la existencia de ciertos fenómenos, es decir, el principio es la observación. La explicación científica solo se daba cuando se logra dar razón adicho fenómeno observado, o sea un método de inducción en el que se sigue un camino desde la observación hasta las generalizaciones. Pero para Aristóteles también había un paso o momento deductivo elcual consiste en deducir enunciados acerca de los fenómenos a partir de las premisas que incluyan o contengan los principios explicativos. Una de las características mas importantes de la cienciaaristotélica son los cuatro aspectos de la causa de un fenómeno, la causa formal, la material, la eficiente y la mas resaltada, la final.
Estas practicas aristotélicas eran duramente criticadas por latradición galileana, la cual se fue incubando desde antes de Galileo y fue sintiendo cambios socioculturales a través de los siglos, eventualmente convirtiéndose en la llamada ciencia moderna. Estaciencia galileana se concentra mas en el “como” mas inmediato y practico de os fenómenos y sus consecuencias.
Es así como la confrontación en el tema de las ciencias queda en “explicación contracomprensión” mientras que específicamente de las ciencias sociales queda como las ciencias sociales como ciencia exacta o ciencia humana autónoma.
Sobre la Ruptura.
Se habla del como en las ciencias...
Desde su nacimiento, las ciencias humanas y sociales han estado en constante debate sobre si son ciencias o no. Mientras que un lado exigeque dichas ciencias humanas se acomoden al paradigma de las ciencias exactas o físico-naturales, el otro defiende la autonomía de las ciencias nacientes en cuestión.
En este debate se da cita a unacuestión mas antigua y grande: ¿Qué es la ciencia? A partir de esta cuestión se observan dos posiciones o tradiciones, la aristotélica y la galileana.
Aristóteles consideraba que la investigacióncientífica daba comienzo donde alguien se percatara de la existencia de ciertos fenómenos, es decir, el principio es la observación. La explicación científica solo se daba cuando se logra dar razón adicho fenómeno observado, o sea un método de inducción en el que se sigue un camino desde la observación hasta las generalizaciones. Pero para Aristóteles también había un paso o momento deductivo elcual consiste en deducir enunciados acerca de los fenómenos a partir de las premisas que incluyan o contengan los principios explicativos. Una de las características mas importantes de la cienciaaristotélica son los cuatro aspectos de la causa de un fenómeno, la causa formal, la material, la eficiente y la mas resaltada, la final.
Estas practicas aristotélicas eran duramente criticadas por latradición galileana, la cual se fue incubando desde antes de Galileo y fue sintiendo cambios socioculturales a través de los siglos, eventualmente convirtiéndose en la llamada ciencia moderna. Estaciencia galileana se concentra mas en el “como” mas inmediato y practico de os fenómenos y sus consecuencias.
Es así como la confrontación en el tema de las ciencias queda en “explicación contracomprensión” mientras que específicamente de las ciencias sociales queda como las ciencias sociales como ciencia exacta o ciencia humana autónoma.
Sobre la Ruptura.
Se habla del como en las ciencias...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.