Sobre la fortuna de Píndaro en el Siglo de Oro

Sobre la fortuna de Píndaro en el Siglo de Oro
Rafael HERRERA MONTERO

Summary
Wc study dic discused infiucuice of Pindar’s Odes oíí dic Spanislí Renaissance
Poetry. payiuíg special ateuitioií to dic tole of dic poetie tratíshationa by Fray Luis
auíd Argetísola, atíd those fragnientauies by thie huníanists Pedro de Valencia atíd
Pablo de Céspedes, with soine crítícal notes oui dicír rexts,and a srudy of dícir
iimatsjters as trarislators. After that, we discuse dic alleged influence of Pindar in
Fernando de Herrera’s and Quevedos works.
En los estudios de Tradición Clásica, cada vez más en boga, se viene poniendo
de manifiesto ha ttndanrntal influencia de la poesía latina para nuestra literatura en
general, hasta el punto de que ya no es posible comprender a nuestros poetasdel
Siglo de Oro sin un mínimo conocimiento de Horacio, Virgilio. Ovidio, Catulo,
Propercio. y hasta Estacio. En lo que se refiere a la influencia de la Literatura
Griega, su deuda es mucho urnos reconocida; cierto, claro, que nuestro indicional
descuido (exagerado, sin duda, por otra parte) por los estudios helénicos, hace a los
autores de ¿dli mucho n’rnos imitables. Sin embargo, cosacuriosa, en lo tocante a
poeta tan «difícil» y poco leído como Píndaro, la crítica suele recurrir alegre y
prodigantnte a un supuesto pindarisxna que atañe a varios de nuestros poetas:
uu¡Pobre Píndaro, si tornase al mundo, y viera cómo le calumnian!», clamaba
indignado Menéndez Pelayot. Falta, no obstante, un estudio detenido del asunto y
siempre con un Píndaro delante2.
Como un primeracercamiento a la tradición helénica en España y esta
supuesta presencia de Píndaro, estudiaremos nuestra panicular cuestión
pinc-kíria¡ en relación con las primeras traducciones castellanas de Píndaro y su
presunta imitación por parte de algunos de nuestros poetas.
-.

‘M. Menéndez Péso. /3¡bl/ogra/ía tkvnncm~Ldñv Clásica, u - VI, Sanuander, 1951. P. 323.
El átíiccm estudio dc cotíjuntus. bastajutesuperficial en cualquier caso, del pindarismo
en nuestra literatura, lo ofrece José S. Cresímo, “Píndaro en la Historia de ta Li’:eratura»,
Lux autos 1(1945). [‘aSe. , 205-223 y sobre tcsdo fasc. 2. 143-166.
1

(?undernos de Filología Clásica no 6 . 183-213.
Servicio de Publicaciones, UCM. Madrid

184

Rafael Herrera Montero

LA VERSIÓN DE FRAY LUIS
Entre has «obrecihlas» que a FrayLuis de León se le «cayeroncomo de entre
las manos» encontramos una versión de la Olíng’ica 1 de Píndaro. Hecho ya
excitante de por sí, por ser la primera versión castellana que encontramos de
nuestro poeta, y ello adelantándose muchos aflos a las siguientes: apane de la
traducción de Argensola y de algunos fragmentos que veremos luego, no vuelve
a aparecer otra traducción hasta la dePatricio de Berguizas en l798~. Es además
una fecha muy temprana en comparación con las traducciones a otras lenguas
modernas4 (aunque es coetánea de las primeras versiones latinas impresas),
lenguas que sin embargo han tenido un contacto con Píndaro más directo que el

habido en España5.
Aunque la edición de las versiones poéticas de Fray Luis se ha descuidado
bastante en beneficio de la de supoesía original6, ya aparecía en la edición
princeps de Quevedo7, y en muchas sucesivas, pero siempre con bastante
descuido8. De cualquier modo, la versión de Píndaro ha sido más afortunada
que otras, ya que fue objeto de ha atención de M. Fernández-Galiano que se
dedicó, con su acostumbrada acribía filológica, a dilucidar un buen número de
pasajes problemáticos del texto9. Ultimamente, porfin, la edición de 3M.
Blecuatm0 nos ha ofrecido un texto crítico fiable y accesible a todos. Aún así, hay
Obras poéticas de Píndaro, en metro castellano con el i~to griego

y

notas críticas

por FI-’. de Berguizas. Madrid. lusíprenía Real, 1798.
Sí hay tina prisírra francesa de 1583, la Neuixsa X que La Jessée incluye en la al. de sus
obras dc Amberes 1583 (cf. Bruííet, Manuel du...