Sobre La Genesis De La Obligacion Juridica

SOBRE LA GENESIS DE LA OBLIGACION JURIDICA
TRADUCCION DE MENUEL CANCIO MELIA

La obligación ala que está expuesto un individuo que en una determinada situación debe de hacer algo para maximizar su satisfacción o minimizar su insatisfacción. Obtener una conducta por coacción y poder obligar mediante vinculación a realizar un comportamiento son dos cosas distintas.
Por el contrario, aquíse hablara de obligación cuando se espera de una persona un determinado comportamiento sin que tenga en cuenta la constitución del individuo, dicho de otro modo, cuando la ordenación de la conducta no es descrita en función del esquema satisfacción/insatisfacción ( o conforme a un esquema subordinado a este, como estímulo muscular/inacción), sino de acuerdo con un esquema distinto, un esquema dedeber.}, que si bien no contradice necesariamente en todo caso el esquema satisfacción/insatisfacción, si lo hace ciertamente en supuestos individuales, que es asunto de la persona misma procurarse las condiciones de esa configuración.
También ha de limitarse este ámbito restante de orden normativo en sentido estricto: en lo que sigue, quedan aquí excluidos todos los deberes religiosos. Además,tampoco se tendrán en cuenta las configuraciones secularizadas de tales deberes religiosos, es decir, los deberes contra uno mismo; en lugar de ofrecer una fundamentación, queda hecha una remisión. Por lo tanto, en lo que sigue únicamente se trataran los deberes de una persona frente a otra, debiéndose representar los intervinientes como no constituidos religiosamente; a efectos de delimitación,puede hablarse de deberes sociales.
II. EL CONTRATO COMO FUENTE
Deber social es la denominación para la relación entre un obligado y un derechohabiente. En esta relación no es necesario que el derechohabiente sea el favorecido; así; puede suceder que alguien tenga frente a otro el deber de favorecer a un tercero, por ejemplo, ¿tiene uno un deber especifico frente al otro de dejarle lacosa que le ha dado en permuta, es decir, de respetarle como propietario?. Dicho de otro modo, ha de poder mostrarse un orden en cuanto orden determinante mediante el cual el otro sea definido como propietario y uno como sujeto que respeta esto. Parece sencillo mostrar tal orden: tanto el uno como el otro han querido la permuta y la han ejecutado, es decir, han elegido un orden en el que cada uno deellos ha de quedar como propietario de la cosa obtenida en la permuta y perder la propiedad de la cosa entregada.
Sin embargo, el argumento que lo que sucede es que la voluntad de permutar habría finalizado, podría quedar neutralizado precisamente por la conclusión de la permuta: pues la permuta consistía precisamente en sustituir la indeterminación de la voluntad futura por la determinaciónde una atribución de los objetos, dicho de otro modo, se pretendía que únicamente fuera determinante la distribución de los bienes acordada en la permuta, y no lo que se quisiera en el futuro.
Si se busca una razón de la obligación, el deber parece ofrecerse en primer lugar como criterio determinante la autorrepresentacion de los intervinientes, especialmente de uno de ellos que no quiere sercoherente: el mismo se ha comportado como permutante, y por lo tanto debe quedar vinculado a ello. Este camino, sin embargo, no conduce a la meta, pues ese uno de ningún modo negara haberse comportado de ese modo, pero sí que ese episodio del pasado le ataña en algo. “…la voluntad vinculante es la voluntad del ayer”.
DURKHEIM fue el primero en elaborar con toda claridad los presupuestos nocontractuales sino institucionales del contrato, y llego a la conclusión que “el contrato no se basta por sí mismo; solo es posible gracias a una reglamentación del contrato que es de origen social. El contrato presupone tal reglamentación, puesto que tiene mucho más la función de aplicar reglas generales, fijadas con anterioridad, a casos individuales, que la de crear reglas nuevas”.
Por lo...