Sobre la Historia Erik Hobsbawm resumen

Sobre la Historia – Eric Hobsbawm

Capítulo 7: Historiadores y Economistas I
Conferencia de Marshall en la Universidad de Cambridge.
Llamado de un profano a la integración entre la Historia y la Economía.
El aparato teórico de Marshall era estático, le costaba dar cabida al cambio histórico y a la evolución. Incluyó sólo una breve introducción de HE en el apéndice de Los principios, que seleyó como añadidura trivial y decorativa a su teoría. Marshall sabía que la ciencia económica necesitaba a la historia pero no supo cómo encajarla en su análisis.
La HE lleva una precaria doble vida entre la economía y la historia. Hay HE para historiadores (vieja) y para economistas (nueva o cliometría). Ésta última es teoría (sobre todo neoclásica) proyectada hacia atrás.
Escepticismo antela teoría neoclásica debido a su ahistoricidad y a la naturaleza restrictiva de sus modelos.
La Economía es una ciencia social aplicada. A los economistas que no se ocupen del cambio o de la mejora de las economías reales, deben ser clasificados como filósofos o matemáticos, a menos que quieren ocupar el espacio que ha dejado vacío el declive de la teología. La historia por el contrario nobusca ser una disciplina aplicada en ese sentido porque se ocupa de un pasado que no puede ser cambiado.
Algunos economistas necesitan la historia porque piensan que le pasado les puede proporcionar respuestas que el presente no les da.
La historia y la ciencia económica crecieron juntas, por eso separarlas en un error. Tanto Adam Smith como Marx dedicaron buena parte a la historia económica.La separación entre la historia y la ciencia económica no se hizo sentir plenamente hasta la transformación marginalista de la segunda.
En la Escuela austriaca se omitió sistemáticamente el análisis histórico, criticó la llamada escuela histórica (Methodenstreit1). Ese bando acabó obteniendo la victoria y he ahí la separación entre las dos disciplinas y la aparición HE como especialización.
Enel Methodenstreit se dio la disputa entre el método inductivo y el deductivo. (El deductivo quiere demostrar mediante la lógica la totalidad de las conclusiones y el inductivo mediante las observaciones y generalizaciones)
Las trayectorias de las economías nacionales parecen tener poco que ver con el número de buenos economistas. La importancia práctica de los proveedores de buenas teoríaseconómicas no es en absoluto manifiesta.
Los Argumentos neoclásicos contra los historicistas aceptaban que su propia teoría tenía poca relación con la realidad, aunque, paradójicamente, su objeción a los marxistas era que su teoría no era una guía de la fijación de precios en el mercado real.
Las diferencias entre los dos bandos en la guerra de los métodos eran las que existen entre liberales ysocialistas. La guerra condujo a que un bando descuidara la teoría y el otro la práctica.
Los teóricos que ignoraban lo práctica se desarticularon de la empresa y el gobierno. Así fue hasta la primera guerra mundial donde aparece una economía de gestión basada en la teoría (Neoclásica aplicada).
Aparece la econometría rigurosa.
Entonces, la teoría neoclásica demostró tener más relación con lapráctica de lo que Schumpeter creía.
Los rivales historicistas a favor de la intervención estatal tienen como aporte que formaron un estudio serio de la realidad y de los cambios económicos (fases del capitalismo, etc).
La Economía y la historia no se deben divorciar. La economía debe prestar atención a realidades concretas y a la experiencia histórica.

Capítulo 8: Historiadores yEconomistas II
Es un inconveniente de la economía que se ocupa del mundo real, el hecho de que se seleccione algunos aspectos del comportamiento humano como económicos y deje que del resto se encarguen otros.
La historia, en cambio, no puede optar a priori por excluir ningún aspecto de la historia humana.
Básicamente toda la historia aspira a ser lo que los franceses llaman la “Historia total”
Los...