SOBRE LA INFLUENCIA DEL AUTOR RONALD DWORKIN EN EL SISTEMA JURÍDICO COLOMBIANO ENSAYO

SOBRE LA INFLUENCIA DEL AUTOR RONALD DWORKIN EN EL SISTEMA JURÍDICO COLOMBIANO
ENSAYO

“La tensión inminente al derecho entre facticidad y validez se manifiesta dentro de la administración de justicia como tensión entre el principio de seguridad jurídica y la pretensión de estar dictando decisiones correctas”.
(J. Habermas)

La prolija bibliografía que enfoca el problema de las relacionesentre el derecho natural y del positivismo jurídico, nos depara tal caudal informativo que al confrontar sus fuentes, perfilan de inmediato la imagen controvertida que los latinoamericanos (países como Argentina primero y luego Colombia) tienen al respecto; voy hablar específicamente de la influencia del autor Ronald Dworkin y de algunas de las medidas, tendencias, información e interpretación quesobre él se tiene en nuestro sistema jurídico.
Propongo hacerlo del siguiente modo; en primer lugar voy hacer un pequeño comentario sobre el uso de la teoría jurídica contemporánea, luego pasaré a formular algunas observaciones sobre la propuesta teórica del doctrinante, y por último concluiré enunciando algunas consecuencias de su asimilación en nuestro sistema normativo.
Básicamente de todose puede hacer tema de la filosofía y de la filosofía del derecho. En la práctica natural es necesario una limitación, lo importante es estudiar o que dentro del estudio se encuentren los temas típicos; y ¿por qué la necesaria precisión? Pues gracias a que nuestro tema, se circunscribe en el campo de la filosofía y en el “caso de la filosofía es completamente distinto Aristóteles, Kant, Hegel… nosolamente nos interesan históricamente, antes bien, ellos son todavía importantes para la solución de nuestros problemas actuales”1 .
Es posible que algunos se planteen esta pregunta ¿por qué debemos ocuparnos de los problemas históricos de la filosofía del derecho? Mientras las obras de dogmática jurídica, que se ocupan del derecho válido, suelen envejecer en corto tiempo (pues el derecho cambiaconstantemente) la literatura filosófica permanece actual durante siglos, y aún milenios. En la filosofía se trata, como se recuerda, de problemas de principios: ¿qué es “en sustancia” derecho? Entonces no es que estos problemas pudieran inscribirse más allá de toda historia ni tampoco, en absoluto, las respuestas a ellas, pero cuando hay interrogantes que surgen en todas las épocas y en todaslas culturas jurídicas, así ellos pueden tener respuesta de varias formas.
“El más importante de esos interrogantes es sí el hombre puede disponer sobre el derecho o si en la creación del derecho se le imponen límites. Hemos usado de antiguo para la primera concepción el calificativo de “positivismo jurídico”; para la segunda el de “derecho natural” sin embargo, esas corrientes han recibido nombresmuy distintos en las diferentes épocas (de positivismo se habló por primera vez en la edad moderna)2 .
La experiencia histórica enseña que tanto la doctrina clásica del derecho natural como también el positivismo jurídico clásico ha fracasado. El derecho natural con su sistema de normas petrificadas podrá funcionar en sociedades con estructuras muy simples, pero no es suficiente en una sociedadaltamente compleja, con muy delicado sistema económico.
El positivismo jurídico, de otra parte, ciertamente suministró las grandes obras de codificación de comienzos del siglo XIX, porque al legislador de entonces todavía lo orientaban preceptos con conciencia moral. El concepto puramente formal de la ley ha fallado para la doctrina del derecho natural, el derecho objetivamente reconocible espredeterminado en el logos, en la ley divina, en la razón conforme al positivismo jurídico nada está predeterminado, por lo menos no son reconocibles contenidos precedentes del derecho; el contenido del derecho es, pues, discrecional. Por el contrario, consideran los representantes de la “tercera vía”3 que si bien no es dable conocer todo el contenido concreto del derecho empero si determinadas...