Sobre la libertad de stuart mill

Análisis y comentarios acerca del libro “SOBRE LA LIBERTAD”

Introducción
La libertad de que nos habla Mill en sus escritos se refiere a la libertad social y política, y no al problema del libre albedrío, tal como él mismo precisa en la Introducción. Hablar de si el ser humano es libre o no, es hablar de cuál su libertad ética, social y política. La postura de Mill en investigar los límitesdel poder de la sociedad sobre el individuo entra de lleno en la controversia entre la voluntad general – voluntad particular que había sido objeto del pensamiento político moderno. Y así, adquiere las características de una defensa de los derechos del individuo fundamentados en la libertad individual frente a una libertad general institucionalizada en poder de la mayoría a través del gobiernorepresentativo. Pero a la hora de investigar sobre los límites de esta racionalidad práctica instituida .de esta racionalidad que aparece como totalidad- se presenta la necesidad de introducir un principio legitimador que defina el límite. Mill encuentra las posibilidades de esta operación teórica en el principio de individualidad.

Felicidad
Una primera cuestión que se plantea es clarificar elprincipio del cual parte Mill, llamado principio de utilidad o de la mayor felicidad. Mill va a defender unos principios ético-políticos que habían sido formulados antes por J. Bentham y que responden al nombre de utilitarismo. El utilitarismo es la teoría que defiende la felicidad como criterio moral, y la felicidad para el mayor número de personas como criterio político. El utilitarismo de Mill noserá, sin embargo, estrictamente el clásico. La diferencia entre el uno y el otro consistirá en el hecho de que Mill introduce una determinada concepción de la libertad y de la individualidad, que dará un giro teórico al utilitarismo en sentido estricto.
El utilitarismo defiende el principio de la mayor felicidad y, al preguntarse ¿qué es la felicidad?, el mismo Mill responde que es “el placer yla ausencia de dolor”. Ateniéndonos exclusivamente a esta formulación, su utilitarismo no admitiría fisuras. No obstante, la felicidad como finalidad no consiste, para él, en la búsqueda y consecución de “cualquier placer”, sino que hay buna jerarquía de placeres: “es del todo compatible con el principi0o de utilidad reconocer el hecho de que algunos tipos de placer son más deseables y valiosos queotros”. Lo cual introduciría un cambio en el planteamiento inicial. Porque se está hablando de la felicidad, pero de la felicidad del ser humano, y lo que para Mill es incuestionable es que, como tal ser humano, no deseará bajar nunca a grados de existencia inferiores. Un especial “sentido de la dignidad” relacionada con las facultades “más elevadas” lo impide.
Ser feliz no es lo mismo que estarsatisfecho, o contento. Por tanto, lo que definirá al ser humano será lo que determine de qué felicidad podemos hablar. Qué es la felicidad dependerá de la concepción del ser humano que se tenga.
La contundente afirmación que definía la felicidad como placer y ausencia de dolor va a ser matizada. No se trata solo de defender la felicidad como el fin del ser humano, sino, más bien, defender eldesarrollo del ser humano como tal, o, dicho de otra forma, de defender al ser humano como fin en sí mismo. Consecuentemente, el problema se trasladará a dilucidar qué es el ser humano.
Educación, cultura intelectual y situación social adecuada son las condiciones necesarias para conseguir “el fundamento de toda felicidad: no esperar de la vida más que lo que la vida pueda dar”. Un ponderadoequilibrio, tranquilidad y emoción serán los factores claves para poder conseguir el citado objetivo. Objetivo que será posible, para el mayor número de personas, gracias a la educación. “La multiplicación de la felicidad es, de acuerdo con la ética utilitarista, el objetivo de la virtud”. Las consecuencias de la acción virtuosa serán las que calificarán la acción. Las precisiones sobre qué es la...