Sobre la libertad, Segundo Capitulo

SOBRE LA LIBERTAD

(JOHN STUART MILL)

1. INTRODUCCIÓN

Libertad se intentaba de dos maneras: obteniendo el reconocimiento de ciertas inmunidades llamadas libertades o derechos políticos, que el Gobierno no podía infringir, y estableciendo frenos constitucionales.

Se exigía que los gobernantes estuvieran identificados con el pueblo, que su interés y voluntad fueran el interés y voluntadde la nación a la que representaban. La nación no tendría la necesidad de ser protegida contra su propia voluntad. No habría temor de que se tiranizase a sí misma. El poder del gobernante era el propio poder de una nación concentrado y bajo una forma cómoda para su ejercicio.

Pero la verdadera situación de las cosas era que el pueblo que ejerce el poder no es siempre el mismo poder sobre elcual es ejercido. Y en la especulación política se incluye ya la “tiranía de la mayoría” entre los males contra los que debe ponerse en guardia la sociedad.

El objeto de este ensayo es afirmar un principio destinado a regir las relaciones de la sociedad con el individuo en lo que tengan de control. Este principio consiste en afirmar que el único fin por el cual es justificable que la humanidadse entremeta en la libertad de acción de uno de sus miembros, es la propia protección. Que la única finalidad por la cual el poder ser ejercido sobre un miembro de una comunidad civilizada contra su voluntad, es evitar que perjudique a los demás.

La conducta de la que se trata de disuadirle produciría un prejuicio a algún otro.

Prescindo de toda ventaja que pudiera derivarse para miargumento de la idea abstracta de lo JUSTO como cosa independiente de la UTILIDAD. Considero la utilidad como la suprema apelación en las cuestiones éticas.

La humanidad sale más gananciosa consintiendo a cada cual vivir a su manera que obligándolo a vivir a la manera de los demás.

A. Comte afirma que se tiende a un despotismo de la sociedad. La tendencia de todos los cambios que tienen lugar enel mundo es a FORTALECER LA SOCIEDAD Y DISMINUIR EL PODER DEL INDIVIDUO.

2. DE LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y DISCUSIÓN

El poder es tan nocivo, o más, cuando se ejerce de acuerdo con la opinión pública que cuando se ejerce contra ella. SI TODA LA HUMANIDAD, MENOS UNA PERSONA, FUERA DE UNA MISMA OPINÓN, Y ESTA PERSONA FUERA DE OPINÓN CONTRARIA, LA HUMANIDAD SERÍA TAN INJUSTA IMPIDIENDO QUEHABLASE COMO ELLA MISMO LO SERÍA SI TENIENDO PODER BASTANTE IMPIDIERA QUE HABLARA LA HUMANIDAD.

Nunca podemos estar seguros de que la opinión que tratamos de ahogar sea falsa, y si lo estuviéramos, el ahogarla sería también un mal.

En cualquier materia no evidente por sí misma hay 99 personas totalmente incapaces por una capaz.

La única manera que tiene el hombre de acercarse al totalconocimiento de un objeto es oyendo lo que pueda ser dicho de él por personas de todas las opiniones.

Las creencias en las que mayor confianza depositamos tienen una permanente invitación a todo el mundo para que pruebe su carencia de fundamento.

Cuando la ley o el sentir público no permiten que se discuta la verdad de una opinión, son tan intolerables como cuando niegan su utilidad. Un ejemplode ello, sería un posible debate sobre la creencia de Dios y en la vida futura, Aristóteles (condenado a muerte pese a haber sido el hombre que mejor había servido a la humanidad), o el Calvario (el hombre cuya grandeza moral dejó tal impresión en los que fueron testigos de su vida y que fue ignominiosamente muerto) único ejemplo de iniquidad judicial. Son hombres que poseían de una manera más quecompleta los sentimientos de su pueblo; Marco Aurelio sería otro ejemplo.

Las excusas que pueden alegarse hoy para castigar la enseñanza de doctrinas anticristianas, son aplicables a Marco Aurelio para castigar, como lo hizo, la propaganda del cristianismo.

El que la verdad triunfa siempre de la persecución, es una de las falsedades que los hombres se van transmitiendo a pesar de que LA...