sobre la libertad

SOBRE LA LIBERTAD
(JOHN STUART MILL)
1. INTRODUCCIÓN
Libertad se intentaba de dos maneras: obteniendo el reconocimiento de ciertas inmunidades llamadas libertades o derechos políticos, que el Gobierno no podía infringir, y estableciendo frenos constitucionales.
Se exigía que los gobernantes estuvieran identificados con el pueblo, que su interés y voluntad fueran el interés y voluntad de lanación a la que representaban. La nación no tendría la necesidad de ser protegida contra su propia voluntad. No habría temor de que se tiranizase a sí misma. El poder del gobernante era el propio poder de una nación concentrado y bajo una forma cómoda para su ejercicio.
Pero la verdadera situación de las cosas era que el pueblo que ejerce el poder no es siempre el mismo poder sobre el cual esejercido. Y en la especulación política se incluye ya la “tiranía de la mayoría” entre los males contra los que debe ponerse en guardia la sociedad.
El objeto de este ensayo es afirmar un principio destinado a regir las relaciones de la sociedad con el individuo en lo que tengan de control. Este principio consiste en afirmar que el único fin por el cual es justificable que la humanidad se entremetaen la libertad de acción de uno de sus miembros, es la propia protección. Que la única finalidad por la cual el poder ser ejercido sobre un miembro de una comunidad civilizada contra su voluntad, esevitar que perjudique a los demás.
La conducta de la que se trata de disuadirle produciría un prejuicio a algún otro.
Prescindo de toda ventaja que pudiera derivarse para mi argumento de la ideaabstracta de lo JUSTO como cosa independiente de la UTILIDAD. Considero la utilidad como la suprema apelación en las cuestiones éticas.
La humanidad sale más gananciosa consintiendo a cada cual vivir a su manera que obligándolo a vivir a la manera de los demás.
A. Comte afirma que se tiende a un despotismo de la sociedad. La tendencia de todos los cambios que tienen lugar en el mundo es a FORTALECERLA SOCIEDAD Y DISMINUIR EL PODER DEL INDIVIDUO.
2. DE LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y DISCUSIÓN
El poder es tan nocivo, o más, cuando se ejerce de acuerdo con la opinión pública que cuando se ejerce contra ella. SI TODA LA HUMANIDAD, MENOS UNA PERSONA, FUERA DE UNA MISMA OPINÓN, Y ESTA PERSONA FUERA DE OPINÓN CONTRARIA, LA HUMANIDAD SERÍA TAN INJUSTA IMPIDIENDO QUE HABLASE COMO ELLA MISMO LO SERÍASI TENIENDO PODER BASTANTE IMPIDIERA QUE HABLARA LA HUMANIDAD.
Nunca podemos estar seguros de que la opinión que tratamos de ahogar sea falsa, y si lo estuviéramos, el ahogarla sería también un mal.
En cualquier materia no evidente por sí misma hay 99 personas totalmente incapaces por una capaz.
La única manera que tiene el hombre de acercarse al total conocimiento de un objeto es oyendo lo quepueda ser dicho de él por personas de todas las opiniones.
Las creencias en las que mayor confianza depositamos tienen una permanente invitación a todo el mundo para que pruebe su carencia de fundamento.
Cuando la ley o el sentir público no permiten que se discuta la verdad de una opinión, son tan intolerables como cuando niegan su utilidad. Un ejemplo de ello, sería un posible debate sobre lacreencia de Dios y en la vida futura, Aristóteles (condenado a muerte pese a haber sido el hombre que mejor había servido a la humanidad), o el Calvario (el hombre cuya grandeza moral dejó tal impresión en los que fueron testigos de su vida y que fue ignominiosamente muerto) único ejemplo de iniquidad judicial. Son hombres que poseían de una manera más que completa los sentimientos de supueblo; Marco Aurelio sería otro ejemplo.
Las excusas que pueden alegarse hoy para castigar la enseñanza de doctrinas anticristianas, son aplicables a Marco Aurelio para castigar, como lo hizo, la propaganda del cristianismo.
El que la verdad triunfa siempre de la persecución, es una de las falsedades que los hombres se van transmitiendo a pesar de que LA EXPERIENCIA LAS RECHAZA por completo. Y un...