Sobre La Maldici N De No A Cana N Y No A Cam Su Padre

Sobre la Maldición de Noé a Canaán y no a Cam su Padre
En mis lecturas diarias encontré unos datos bastante interesantes sobre el complicado pasaje de Génesis 9:18-29 que ha causado muchas controversias entre los estudiosos. La nota me pareció muy recomendable dado que se citan diferentes interpretaciones de importantes autores especialistas en el Antiguo Testamento como Keil, Lange, entreotros. Por tal razón quiero compartir con mis lectores estos datos exegéticos que nos ayudarán en nuestros estudios de la Biblia Aquí transcribo la cita tomada del Diccionario de Dificultades y Aparentes Contradicciones Bíblicas que busca clarificar el sentido original del pasaje:

"En cuanto al caso de Canaán, los hay que suponen que Canaán no recibió la maldición por la mala conducta de Cam, supadre. Bush piensa que la gran falta de respeto de Cam hacia su anciano padre vino a ser «bajo el impulso de la inspiración, una ocasión sugeridorade la maldición ahora pronunciada. ...Por ello Noé pronunció estas palabras como una profecía inspirada de los pecados y abominaciones del abandonado grupo de los cananeos».
Keil: «Noé, mediante el espíritu y el poder de aquel Dios con el que andaba,discernió la naturaleza moral de sus hijos, y en las diferentes tendencias que ya exhibían, el comienzo germinal el curso futuro de la posteridad de ellos, y pronunció palabras de bendición y de maldición que constituían una profecía de las tribus que descendieron de ellos». La razón de que Canaán fuera el único de los hijos de Cam en ser especificado, según este autor: «tiene que recaer bien en elhecho de que Canaán ya estuviera caminando en los pasos de la impiedad y pecado de su padre, o bien en el significado del nombre "Canaán", (el obediente) en el que Noé discerniera, mediante el don de la profecía, una significativa premonición; supocisión esta última decididamente apoyada por la analogía de la bendición pronunciada sobre Jafet, también basada sobre el nombre».
lange cree que lamaldición de Noé debe «ser solo explicada sobre la base de que, en el espíritu profético, se adentró en el futuro, y que la visión tuvo como punto de partida el entonces estado natural de Canaán»
Aben Ezra, Rashi, los Talmudistas, Scaliger, y otros, con Tayler Lewis, sostienen que Canaán vio a Noé en su condición de desnudez y que cometió un cruel ultraje, o algún acto contra natura en la personadel patriarca dormido, y que esta vil indignidad fue la atrajo la severa condena pronunciada sobre su ofensor. Sin embargo, esta sugestión no se puede basar en el lenguaje del relato. La frase «vio la desnudez de su padre» aquí significa evidentemente este mero hecho, sin más connotaciones, por cuanto acto seguido el relato prosigue: «Sem y Jafet tomaron la ropa, y... cubrieron la desnudez de supadre, teniendo vueltos sus rostros, y así no vieron la desnudez de su padre». Es evidente que aquí las palabras no pueden tomarse más allá de su significado natural.
¿Por qué fue entonces Canaán objeto de maldición de Noé, y no su padre, Cam? Custance, en su obra Noah's Three Sons (págs, 144-150) ofrece una clara explicación de la razón y la naturaleza de la maldición. En diversos pasajes de laBiblia vemos que el honor de un hijo recae sobre el padre, y la deshonra del hijo asimismo recae sobre el padre (p. e., 1S. 17:50-58; 1R. 11:9-12). La maldición de Noé sobre Cam hubiera deshonrado al mismo Noé; en cambio, al maldecir a Canaán, la deshonra recaía sobre Cam. Ello no milita en contra de las anteriores observaciones de Bush, Keil y Lange, sino que más bien añade luz a la cuestión. Porotra parte, Custance hace la pertinente observación  que en el gobierno de Dios esta maldición sobre Canaán, «siervo de siervos», no tiene porqué ser leída en un aspecto negativo, sino que en hebreo puede ser leída como «siervo por excelencia», siendo que la duplicación de las palabras en hebreo en este sentido se emplea siempre en este sentido; el superlativo negativo demanda otra estructura...