Sobre la muerte del arte

Sobre la muerte y mistificación del arte

Toda esta inquietud parte de la afirmación realizada por Jose Luis Brea en su discurso del Simposio Internacional de las Artes Visuales, acerca de la muerte del arte. El hecho de que Brea haya comenzado el ciclo de conferencias diciendo que el arte está muerto y sepultado, hizo parecer la postura de los siguientes expositores un tanto irónica y carentede sentido para mí en cuanto a sus fines de contexto.

…”muerte por autodesmantelamiento”, dijo él…. “el arte está muerto de cuerpo presente. Está ahí, sigue ahí, pero ya murió. El arte se sobrevive siempre” y luego concluyó la idea diciendo: “Arte, la actividad cuyo producto último se disuelve en lo que no es”.

En su discurso habló de una muerte enfermiza, una muerte por pérdida de energíay cansancio, un arte que se muere por el tedio……”anuncia una disolución de existir que descarta todo potencial utópico”

Es claro para mí que Brea no tiene la verdad absoluta en un sentido tal general, sin embargo ha sacudido parte de mis inquietudes mas molestas con respecto a mi propia producción, mi propia pérdida de fe en el arte. Muchas veces he pensado qué voy a decir y cual va a ser mipostura frente a la producción, y volteo a ver un mundo en el que se hacen las cosas mas absurdas montadas sobre una ficha técnica que les cede el lugar de arte y me cuestiono sobre en qué lugar debo encajar yo, me culpo al no entender lo que está pasando en este núcleo de personas que quieren ganarse un espacio y me siento fuera de lugar por no proponer ni siquiera algo que yo misma consideraríaválido.

OK, eso es en cuanto a mi persona se refiere, pero con respecto a Brea, tengo claro también que si tomo este manifiesto en un sentido tan literal y dejo que me afecte a un grado tan importante, tendría que aceptar una buena pérdida de mi tiempo apostada a algo que ya murió.

Se que no es así, se que no es que el arte haya muerto, simplemente hay que desmitificarlo para que este selibere y siga evolucionando, entiendo que hay que matar al arte de la institución, al arte recurrente tan gastado, al arte clasista al alcance de tan pocos, hay que matar al arte que ha venido ocurriendo junto con sus errores, un arte que ya ni es de nosotros, ni de nuestro tiempo. La mistificación en el arte.

Para aterrizar mejor la idea de este ensayo, comenzaré haciendo una cita del escritorJohn Berger, autor del libro “modos de ver”, en el cual comenta: “la mistificación tiene poco que ver con el vocabulario utilizado. La mistificación consiste en justificar lo que de otro modo sería evidente”.

Creo que la mistificación en algunos casos ha adquirido tanto poder desde el punto no solo convenientemente económico de la institución, sino que ésta sugiere una serie de suposiciones paratratar de explicar algo que no es tan evidente en una obra de arte del pasado. Un entendimiento que el hombre tiene la necesidad de justificar al no ser tan evidente, y debido a esto se crea un mito en torno a la pieza, a su historia, a su autor, que nada tiene que ver con el conocimiento real y apreciativo de esta. La obra se convierte en un icono.

He reconocido, con respecto al texto deBerger, que la invención de la cámara fotográfica generó un fuerte impacto y un gran cambio en el modo de ver de los hombres, no solo en el ámbito social y político, esta consecuencia se hizo notoria afectando también al mundo del arte, a la pintura.



La pintura dejó de ser inaccesible para las personas que no tenían medios para trasladarse hasta los sitios donde estas se encontraban y depronto estas obras ya estaban al alcance del bolsillo, lo digo en un sentido literal y también en un sentido económico. “Gracias a la cámara fotográfica, la pintura viaja ahora hasta el espectador en lugar de ser al contrario”, dice Berger.

Esto nos arrastra hacia un concepto que sería muy importante mencionar para ligar todas estas cuestiones. La unicidad de la obra. La reproducción desmedida...