SOBRE LA ONTOLOGÍA DE "DERECHAS" E "IZQUIERDAS" (Robert Spaemann)

Quisiera proponer una hipótesis para explicar tres hechos his­tóricos:

1. El hecho de que desde el siglo dieciocho la conciencia polí­tica se ha caracterizado fundamentalmente por una dicotomía que —por motivos azarosos— desde hace mucho tiempo se significa con los conceptos de «derechas» e «izquierdas».



2. El hecho de que estas dos posiciones están sometidas acier­ta contradicción interna: tienen la tendencia de producir en la realidad política lo contrario de lo que originariamente pretenden. En lo concerniente al radicalismo de «derechas» e «izquierdas» uno se sorprende de la semejanza que mues­tran en odiarse mutuamente.



3. El hecho de que los conceptos «derechas» e «izquierdas» han cesado entretanto de expresar las fundamentalesalterna­tivas políticas de nuestra época.



La hipótesis que propongo es la siguiente: La filosofía política clásica giró en torno al concepto de naturaleza y de natural. Desde Platón y Aristóteles la antítesis «physis-nomos» fue superada por una concepción finalista de la naturaleza, según la cual el hombre es «por naturaleza» un ser hablante y político. A partir de entonces se convierte lafilosofía política en una teoría del derecho natural, la cual sigue dominando hasta el siglo dieciséis. Cuando desde el si­glo quince se rechaza la teleología en la concepción de la naturaleza, se coloca la filosofía política ante una antinomia inevitable. La opo­sición «physis-nomos» del pensamiento presocrático vuelve a surgir. La fórmula más simple de esa antinomia es quizás la que propuso Freud:principio del placer y principio de realidad. Desde el co­mienzo está el recién nacido determinado solamente por la libido, por la exigencia del placer físico. Pero pronto choca el niño con una realidad indiferente que opone resistencia a sus exigencias. El tiene que adaptarse a ella, aprendiendo a disciplinar sus impulsos para sobrevivir. El principio de realidad es idéntico al principio deconservación. Pero, según Freud, la «conditio humana» jamás puede ser de felicidad, pues el hombre se somete a las condiciones de su conservación siempre contrariado y a falta de algo mejor. Pero en lo más profundo de su naturaleza es siempre libido y ha de aceptar de manera forzada el freno de la realidad. Conocida es la tesis de Marcuse, una tesis manejada por la izquierda radical de los años sesenta,que aparentemente imperó hasta la crisis del petróleo. Esta tesis viene a decir que nuestra vida se desenvuelve ya en el co­mienzo de la sociedad de la abundancia, la cual permite en principio eliminar el peso del principio de realidad y liberar la subjetividad libidinosa para que se despliegue completamente. La máxima final de Marx: «a cada uno según sus necesidades», fue interpretada concategorías freudianas. La antítesis de libido y autoconservación, de principio de placer y principio de realidad, es el resultado exacto e inevitable de haber sacrificado la idea de finalidad en la naturaleza en general y en la naturaleza humana en particular. La naturaleza, considerada como estructura teleológica, era, a la vez, por una parte, principio de perfección, principio del movimiento propio deun ser, y, por otra parte, principio que limitaba estos movimientos me­diante el fin interno de un óptimo. Este óptimo, este estado de perfección era tanto el estado de placer, de felicidad de un ser, como también el estado de una conservación óptima. Principio de perfección y principio de conservación eran en definitiva una y la misma cosa: el bien.


Mas, ¿cuáles fueron las razones quellevaron a dejar de lado las cuestiones causales orientada teleológicamente? Es claro que las ra­zones que llevaron a eliminar la perspectiva teleológica de la natu­raleza no estaban suscitadas por los fenómenos. Sabemos hoy que los cambios de paradigmas nunca están forzados por los fenómenos mismos. Se trata de razones meta-científicas. La constitución de la ciencia moderna encierra ella misma...