Sobre la psicologia d ela incopetencia militar

SOBRE LA PSICOLOGIA DE LA INCOPETENCIA MILITAR

INTRODUCCION.
El autor Norman F. Dixon M.B.E ex oficial de la Royal Enginiereers, especialista en psicología y doctor en filosofía, intenta explicar en este libro un tema atrevido y polémico como lo es el comportamiento militar en el contexto de principios psicológicos generales, sin criticar a las fuerzas armadas ni a la mayoría de altos mandosmilitares, se determina cómo una minoría de individuos pueden llegar a infligir a su prójimo, unos padecimientos y aflicciones de magnitud desconocida en otros campos, argumentando la notoria incompetencia de aquellos que puedan llegar a tener el mando de una actividad tan compleja como es la guerra.

CUERPO.
Norman Dixon ilustra a partir de su propia disciplina, la psicología experimental. Sibien admite que los sucesos históricos están determinados por numerosos y complejos factores que responden a los factores políticos, geográficos, económicos, sociales o climáticos, subraya acertadamente la influencia que puede tener la mente del ser humano. En su análisis, muestra que la incompetencia militar puede identificarse, y mediante un estudio a través de la psicología, sanearse.
En sulibro, explica en la primera parte, presentando soberbiamente algunos ejemplos de los tropiezos militares ocurridos en un período de algo más de cien años, en donde la incompetencia militar de los altos mandos entre otras se debió en realidad a factores no militares, como al egoísmo de los gobiernos, los caprichos del clima o la pura mala suerte, considerando que toda acción militar es unexperimento incontrolado, en el sentido en que nunca se podrá saber qué habría ocurrido de haber sido otras las decisiones, queda la posibilidad casi inimaginable de que todo hubiera ido peor, así vemos en el análisis que muchas operaciones en la primera guerra mundial entran en este apartado, todos estos argumentos son discutidos, entonces la gente tiene tendencia a seguir a sus generales porque estosdesempeñan el papel de figura paterna vicaria, en tiempos de guerra. Ante esto el autor plantea dos preguntas: ¿Hay un patrón común para estos casos de incompetencia? Y si los hay ¿Dónde tiene su origen?, para esto obtenemos respuestas del análisis de los capítulos de esta primera parte del libro, donde la incompetencia militar supone:
* Un grave desperdicio de recursos humanos y el incumplimientode uno de los primeros principios de la guerra: la economía de fuerzas, siendo inobservado en parte a la incapacidad de hacer la guerra rápidamente o de determinadas actitudes mentales.
* Un conservadurismo fundamental, un aferrarse a tradiciones, una incapacidad para sacar partido de la experiencia, se da una falta de utilización o mala utilización de la tecnología.
* Una tendencia arechazar o ignorar informaciones que sean indigestas o que choquen contra perjuicios.
* Una tendencia a subestimar al enemigo y a sobreestimar el potencial propio.
* Falta de decisión y tendencia a declinar de la obligación a tomar decisiones.
* Una obstinada persistencia en llevar a cabo una tarea determinada a pesar de la presencia de pruebas decisivas en sentido contrario.
*Desaprovechamiento de las posibilidades ofrecidas por una situación ventajosa obtenida en combate y tendencia a retener golpes en lugar de atacar a fondo.
* Predilección por los asaltos frontales, a menudo dirigidos contra el punto más fuerte del enemigo.
* Una fe en la fuerza bruta como algo superior al artificio ingenioso.
* Falta de utilización de técnicas como la sorpresa o el engaño.* Indebida predisposición a encontrar víctimas propiciatorias para los reveses militares.
* Supresión o distorsión de las noticias del frente, justificada generalmente por la necesidad de conservar la moral o la seguridad.
Todo esto tiene una causa común y que puede ser comprendida entre la naturaleza de las organizaciones militares y ciertas características de la personalidad.
En la...