Sobre la razón y la sensiilidad: oposiciones unidas.

Desde hace bastante tiempo, ha estado la ingenua idea de que tanto la sensibilidad como
el pensamiento racional están opuestos y teóricamente irreconciliables, sobre todo
luego del auge adquirido por el método científico en el desarrollo del siglo pasado,
donde aparentemente no tiene lugar una sensibilidad. Definiremos de forma general el
método como medio para llegar a un fin; o también comoconjunto de pasos seguidos
para obtener conocimientos y llegar a conclusiones. El pensamiento racional se
caracteriza por la utilización de un método lógico de esquemas; por ende el
racionalismo es una doctrina que sostiene que la causa principal del conocimiento reside
en el pensamiento, en la razón. En cambio, a la sensibilidad se le atribuye – entre otras –
ser el medio de advertir lapresencia de misterios y lograr conexiones por la intuición o
derechamente a través de los sentidos, desde este punto de vista relacionada al
empirismo. El empirismo sostiene que la causa del conocimiento humano es la
experiencia. Frente a estas dos nociones hay una clara antítesis doctrinal. ¿ Pero en la
práctica son realmente tan irreconciliables ?.

Si bien no se espera lograr una plena ydefinitiva conciliación entre ambas doctrinas o
nociones y todo lo que conllevan, se busca entrelazarlas a través del estudio de la carta
robada como ambas nociones no son completamente antagónicas ni irreconciliables; por
el contrario, si bien ambas presentan modos diferentes de acceder al conocimiento,
ambas tienen cierto rango de falencia que unidas puede ser evadido.
Pese a las obviasoposiciones y guerrillas históricas personificadas por algunos
personajes como Descartes, Pascal, Locke y Hume, entre ambas polarizaciones; hay
puntos conciliables donde se travisten y complementan de la otra para jugar un papel
conjunto, decisivo a la hora de llegar a una resolución cualquiera sea su orden. Para
Poe, la idea de una doble parte del alma era increíblemente interesante: mitad de larazón, mitad de la imaginación. Podemos darnos cuenta a través de la lectura de la carta
robada la presencia de esta bipartición y confrontación entre ambas formas de
aprehender la realidad y asociar las realidades, que sin embargo convergen
armoniosamente en los personajes del Ministro y Dupin; mientras que el narrador es
un personaje cuestionador, curioso y dado a la lógica al igual que elprefecto G. Estos
dos últimos por su carácter unilateral no pueden advertir completamente los pasajes a su
alrededor.

En la narración, el ministro D. ha robado una carta – sin ningún disimulo - cuyo
contenido le da poder sobre una persona de mayor rango político. El ladrón ha
escondido la carta en su casa para tenerla a su alcance en cualquier momento. El
prefecto de policía da cuenta anteel narrador/espectador y ante Dupin de los métodos de
rigor utilizados para recuperar la carta, tomado las precauciones para no hacer evidente
su búsqueda, la cual ha sido meticulosa al punto de cuadricular el espacio centímetro
por centímetro. No es difícil que nosotros los lectores nos preguntemos ante este
escenario “ ¿ […] cómo es posible que la carta no se haya encontrado en ningún sitio…puesto que el campo que éstas agotaron [las búsquedas] la contenía de hecho como lo
probó finalmente el hallazgo de Dupin?" (Lacan, 1984: 17)

Ante esto, pese a que podríamos formular varias respuestas, las explícitamente
compatibles con el texto se resumen en que el procedimiento de la policía no es el
adecuado, pues esta predeterminado para cualquier investigación indistinta del crimencometido o del tipo de personas involucradas. La lógica policial dejar ver un vacío en la
sensibilidad al momento de la búsqueda; es entonces insufiente e inadecuada ya que
busca en donde es irrefutable que se podría ocultar un objeto.
Dupin explica que uno de los inconvenientes para la solución del misterio es el abuso de
la lógica matemática; que si bien debe existir siempre que necesitemos...