Sobre la violencia. arendt

SOBRE LA VIOLENCIA
Hannah Arendt

En esta obra, Arendt entrega, en grandes trazos, la singularidad de su concepción del “poder” y de la “violencia”. En este orden de ideas también realiza una crítica a la temática de la violencia, en el sentido de argumentar respecto de la “pérdida moderna” de la “vida en común”.

En este “diagnóstico de la modernidad”, Arendt plantea dos aspectos:

1)Un desplazamiento de la violencia en la vida común desde la esfera de lo privado y de lo social a lo público – estatal; y
2) Concomitantemente indica el traslado del “sentido de la política” desde “un fin” en si mismo hacia “un medio” para la conservación de la vida (esta marginación de la capacidad del hombre en beneficio del hombre se traduce en una incapacidad de actuar políticamente).En esta reflexión sobre la violencia, Arendt señala que:

1) Se debe pensar el poder fuera de las categorías propias de la “dominación” (sólo así se puede ganar el terreno para una “crítica política” de la violencia.
2) La pérdida de rumbo del mundo moderno ha desplazado la violencia desde el “ámbito privado o semiprivado” al de lo “público-estatal”, convirtiendo así al mundo en medio paraun fin, con lo cual la política se ha convertido en un medio para un fin, abriendo el camino para la “omnipresencia pública” de la violencia y para la interrogación acerca del “sentido mismo” de la política.
3) El avance de lo privado y lo social ha desplazado a la acción (capacidad propiamente política). La falta de rumbo anterior ocasiona el ocaso del “hombre actor” (político) por el“hombre productor y consumidor”.

Partiendo de que la violencia es “per se” ruinosa de la Política (y que por lo tanto violencia sería lo opuesto del poder), Arendt nos lleva a un diagnóstico de la “crisis moderna de la política” que señala que la “acción violenta” sería un remedo de la últimas formas (desviada e incompleta) de la capacidad del hombre como actor (político). Esta forma desviada, llevainexorablemente a profundizar la “crisis de la política”.

En esta exploración de Arendt, la posibilidad del juicio acerca de la violencia no cede a la tentación de una “justificación en función de sus objetivos”. En este orden de ideas para Arendt, se debe romper la tradición de pensar el poder como dominación (mando y obediencia; dominación del hombre por el hombre; autoridad, fuerza y violenciacomo formas de garantizar el poder) y por lo tanto, pensar y decir el poder como “opinión y número” (consentimiento y pluralidad). De lo anterior, deriva que “todo gobierno descansa en la opinión”.

De esta forma, Arendt redefine conceptos y argumenta lo siguiente:

1) El poder corresponde a la capacidad humana de actuar concertadamente.
2) El ser humano corresponde a un grupo, y sigueexistiendo sólo cuando el grupo se mantiene como tal.
3) La fortaleza es la propiedad inherente a un objeto o una persona y pertenece a su carácter; la fortaleza, incluso la del individuo más fuerte, siempre puede ser superada por el poder de muchos.
4) La fuerza designa “la energía liberada” por movimientos “físicos” o “sociales”.
5) La autoridad puede estar depositada en personas ocargos, y requiere del reconocimiento indiscutido de quienes han de obedecer; no necesita de coerción ni de disuasión.
6) La violencia se distingue por su carácter instrumental y sus implementos sirven para multiplicar la fortaleza natural.

La dominación por medio de la violencia puede ser un sustituto del poder, pero nunca uno de sus medios. La forma extrema de poder es “todos contra uno”,en tanto que la forma extrema de violencia es “uno contra todos”. Poder y violencia no sólo son contrarios sino que conceptualmente de naturaleza diferente. Así como el poder es la esencia de todo gobierno, la violencia es sólo un medio para un fin extrínseco.

Para Arendt, violencia y poder (políticamente hablando) son opuestos; la violencia es medio para un fin extrínseco; la violencia...