Sobre los límites de la argumentación jurídica

SOBRE LOS LÍMITES DE LA ARGUMENTACION JURÍDICA
EL CASO DEL AUTOCONSUMO DE DROGAS
Manuel Atienza
En mayo 1994 la Corte Constitucional colombiana declaró inexequibles varios artículos de la Ley 30 de 1986 que tipificaba como delito el autoconsumo de estupefacientes.
La sanción podía llegar hasta arresto de un año y multa de hasta un salario mínimo mensual o bien consistir en internamiento. Seimponía a quien lleve consigo, conserve para su propio uso o consuma, cocaína, marihuana o cualquier otra droga que produzca dependencia, en cantidad considerada como dosis de uso personal” (art. 51).
Seguramente que el gobierno de la época reaccionara contra la sentencia anunciando la convocatoria de un referéndum con el objeto de modificar los artículos de la Constitución esgrimidos por la Cortepara sustentar su fallo. Dentro del propio tribunal, la minoría de magistrados discrepantes suscribieran un salvamento de voto a la sentencia en términos particularmente duros. En él no se limitaban a mostrar por qué, en su opinión, las normas en cuestión no se oponían a la Constitución, sino que consideraban que esa decisión ponía en peligro, “la pacífica convivencia ciudadana”.
Las razones quepretendían fundamentar en el fallo no serían ya de orden jurídico, sino de carácter puramente moral y político. Li que, de alguna forma explica que concluyeran su argumentación con el “reconocimiento” de que “la decisión de los cinco magistrados que formaron la mayoría se adoptó en ejercicio pleno de claras facultades constitucionales”.
El interés de la sentencia para la teoría de laargumentación jurídica radica, pues en que la misma parece suscitar un doble problema: el primero, de carácter interno, concierne a la corrección o no de la argumentación en cuanto tal; y el segundo de carácter externo, no es otro que el de los límites de la argumentación jurídica.
2. Un examen de la argumentación de la Corte
2.1. Por suerte la fundamentación de la sentencia obedece a una estructuraargumentativa muy clara. Los artículos de la ley en cuestión parecen encontrar apoyo en el artículo 49 de la Constitución colombiana que establece que “toda persona tiene el deber de procurar el cuidado” integral de su salud y de la su comunidad”.
Cabría hablar de deberes orales frente a uno mismo, pero no deberes jurídicos. Según el tribunal, existen tres posibilidades hermenéuticas: 1) considerar quese está tomando en cuenta la situación de otras personas a quienes la conducta del sujeto puede afectar; 2) entender que las normas obedecen a un paternalismo que la Corte considera injustificado: el Estado colombiano “se asume dueño absoluto” de la conducta de cada persona, aun en los aspectos que nada tienen que ver con la conducta ajena2; 3)interpretar que se trata de un “mero deseo delconstituyente llamado a producir efectos psicológicos que se consideran plausibles”, pero “sin connotaciones normativas y “en modo alguno generador de un deber jurídico genérico, susceptible de plasmarse en la tipificación de una conducta penal”.
2.2. Pero veamos las cosas con más detalle, a partir del siguiente esquema de la justificación de la sentencia que desarrollaré en lo que resta de esteapartado:
a) En el diagrama, los vectores representan la relación de “ser un argumento a favor de”; cuando esa relación es decisiva, se indica con una doble líneas; igualmente se señala con un arco el caso en que ello que funciona como argumento es el conjunto de las dos o más ramas que convergen ahí (si no existe arco, casa una de las ramas representa un argumento).
b) La combinación de una letraminúscula y una o más mayúsculas representan los diferentes pasos del proceso argumentativo. La minúscula representa un contenido proporcional y la mayúscula el tipo de acto de lenguaje efectuado; en el esquema P representa la pregunta con que se abre el proceso argumentativo; R, la respuesta final; Q, una cuestión que se formula en el transcurso de la argumentación; S, una suposición; A, una...