Sobre un anarquismo epistemológico que siempre ha existido

SOBRE UN ANARQUISMO EPISTEMOLOGICO QUE SIEMPRE HA EXISTIDO









DIANA HIGUERA RAMÍREZ (902121147)
Estudiantes de Psicología









KONRAD LORENZ FUNDACIÓN UNIVERSITARIA
FACULTAD DE PSICOLOGÍA
Bogotá D.C., Abril de 2014

La ciencia siempre ha tratado de mostrarnos un mundo regido por leyes, reglas, regularidades y principios tal vez porque en la esencia misma deésta existen, aparentemente, reglas que no se caracterizan por ser alteradas, cambiantes, quebrantables o pasadas por alto cuando se trata del oficio del aquel que se dedica a la ciencia. Sin embargo, es difícil creer que todos los científicos o filósofos de la ciencia, puedan aceptar tales reglas sin objeción alguna. Tal es el caso de Paul Feyerabend quien dedica las páginas de su libro titulado“tratado contra el método”, a mostrar una perspectiva que difiere en un sentido amplio, de aquella metodología que aparentemente la ciencia ha presentado.
La tesis principal de la cual se desarrolla el contenido de su escrito puede ser manifestada en dos palabras “Anarquismo epistemológico” el cual tiene como base una metodología (si es adecuado decirlo así) que él denominó “Todo Vale”.
En su librono parece estar explícitamente las razones por las cuales habla de un anarquismo ni menciona el significado puntual con el que hace uso de esta palabra, sin embargo, Harada (2005) sugiere que la mejor forma de interpretar este término es tomándolo de la siguiente manera: “Es estar en contra de todo orden o ley que inhiba la libertad de los individuos e ir en contra de lo establecido”. Sin embargo,esta sugerencia puede llevarnos a pensar en el anarquismo de Feyerabend de una forma equívoca; por tal motivo es adecuado aclararlo tal como lo hace Alcoberro (2011) al decir que el discurso de Feyerabend no es contra “el” método, sino contra la idea misma de que algo así como una metodología pueda significar una correcta aproximación a la (supuesta) verdad en las ciencias. Es decir, Feyerabendsolamente está en contra de la fe irracional, dogmática en el método científico o en la idea de que la ciencia tiene un método inmutable (Harada, 2005). Y de tal forma “en el trabajo del científico éste no podrá afirmar nada como definitivamente seguro, más por el contrario, debe estar abierto a todas las posibilidades; es por esto que la propuesta de Feyerabend es justa y necesaria. No nos ofrecerecetas ni métodos. Más bien su propuesta es recuperar el sentido crítico, la duda y el arte como procesos de generación de conocimiento” (Eunecie, 2012).
Es preciso decir, siguiendo con lo anterior, que una de las razones por las cuales Feyerabend presenta dicha propuesta es debido a que varias de las teorías más recientes e importantes (en su momento) surgieron a partir de que algunos de lospensadores “decidieron no someterse a ciertas reglas “obvias” o las violaron involuntariamente” (Feyerabend, 1975). De ésta forma se evidencia, a los ojos de este autor, que tales reglas no son siempre el mejor camino a tomar y que por el contrario, desviarse por una ruta diferente o de hecho por una opuesta, podría resultar mucho más fructífero ya que, al final, todos las vías son posibles de serseguidas por el científico en la búsqueda de sus resultados (Eunice,2012). Esto constituye lo que en palabras de Feyerabend se denomina el principio Todo Vale.
Este principio implica proceder de forma contrainductiva, es decir, introducir y elaborar teorías que sean inconsistentes con hechos u otras teorías que estén bien establecidas; dicho en otras palabras, hay que adoptar una “MetodologíaPluralista” (Feyerabend, 1975).
Sin embargo, Hervás (s.f) refuta dicho planteamiento diciendo que algo como esto no es necesario debido a que las nuevas teorías que se propongan ya tienen ciertas incompatibilidades con algunos datos observacionales aceptados, es decir, ya nacen refutadas y esto simplemente no confirma el anarquismo epistemológico propuesto, sino por el contrario reafirma el...