Sobreeseimiento por no acreditar fehacientemente interés

En la Ciudad de México, Distrito Federal, a las diez horas
con siete minutos del once de septiembre de dos mil
catorce, hora y fecha señaladas para la práctica de la
audiencia constitucional, Ricardo Gallardo Vara, Juez
Decimosexto de Distrito en Materia Administrativa en el
Distrito Federal, asistido por la Secretaria Sara Viridiana Alba
Hernández, quien da fe, sin la comparecencia de laspartes,
con fundamento en el artículo 124 de la Ley de Amparo,
declara abierta la audiencia en el juicio de amparo
1188/2014.
Acto seguido, la Secretaria hace relación de los autos y da
cuenta con la admisión de la demanda de amparo, con las
constancias de notificación a las partes y con los informes
justificados rendidos por las autoridades responsables.
De igual forma se hace constar y certifica: queel término
otorgado a la parte quejosa para desahogar el requerimiento
formulado en auto de veintidós de agosto de dos mil catorce
feneció el nueve de septiembre del año en curso, sin que al
efecto hubiera presentado promoción alguna.
Enseguida, el Juez acuerda: con fundamento en el artículo
117 de la Ley de Amparo, se tienen por rendidos los informes
justificados y por hecha la relación deconstancias para los
efectos legales conducentes.
En relación con la certificación de cuenta, se hace efectivo el
apercibimiento decretado en el acuerdo aludido y al efecto se
provee lo siguiente:
En auto de treinta de julio de dos mil catorce, se requirió al
quejoso para que ampliara su demanda contra el citatorio de
**********, relativo al expediente **********, suscrito por la
inspectora DianaLourdes Solano Neri, adscrita a la Dirección
Ejecutiva de Vigilancia Ambiental de la Secretaría del Medio
Ambiente del Distrito Federal, y, mediante escrito recibido el

2

veintiuno de agosto del año en curso, pretendió desahogar
dicho requerimiento, sin embargo, debido a que señaló como
autoridad responsable al Director Ejecutivo de Vigilancia
Ambiental de la Secretaría del Medio Ambiente delGobierno
del Distrito Federal, sin ser la autoridad emisora del acto, se
le requirió nuevamente a efecto de que subsanara el ocurso
de mérito y estuviera en aptitud de atribuir el acto reclamado
al ente público que lo suscribió.
Por tanto, al haber sido omiso en desahogar la prevención de
referencia,

y

señalar

expresamente

como

autoridad

responsable al Director Ejecutivo de Vigilancia Ambiental dela Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno del Distrito
Federal, atribuyéndole la emisión del citatorio aludido (foja
67), resulta improcedente dar trámite a la ampliación de
demanda

pretendida,

al

actualizarse

la

causa

de

inejercitabilidad establecida en el artículo 61, fracción XXIII,
en relación con el precepto 108, fracción III, ambos de la Ley
de Amparo, en virtud de que el quejosono señaló como
responsable al ente que lo emitió, a pesar del requerimiento
efectuado para tal efecto.
Para

justificar

la

afirmación

que

antecede,

resulta

conveniente citar los numerales aludidos:
“ARTÍCULO 61. El juicio de amparo es improcedente:
(…)
XXIII. En los demás casos en que la improcedencia
resulte de alguna disposición de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos,o de esta Ley.”
“ARTÍCULO 108. La demanda de amparo indirecto
deberá formularse por escrito o por medios electrónicos
en los casos que la ley lo autorice, en la que se
expresará:
(…)
III. La autoridad o autoridades responsables. En caso
de que se impugnen normas generales, el quejoso
deberá señalar a los titulares de los órganos de Estado
a los que la ley encomiende su promulgación. En el
caso delas autoridades que hubieren intervenido en el

3

refrendo del decreto promulgatorio de la ley o en su
publicación, el quejoso deberá señalarlas con el
carácter de autoridades responsables, únicamente
cuando impugne sus actos por vicios propios.”
De acuerdo con el segundo de los artículos reproducidos, uno
de los requisitos de la demanda de amparo es que se precise
la autoridad o autoridades...