Sobreseimiento
Páginas: 10 (2445 palabras)
Publicado: 11 de mayo de 2010
Localización:
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: III, Junio de 1996
Página: 110
Tema: AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISION. LO SON LOS QUE SE HACEN CONSISTIR EN LA OMISION DEL ESTUDIO DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACION SI EL JUEZ ESTIMO PROCEDENTE EL SOBRESEIMIENTO.
REGLAMENTOS MUNICIPALES EXPEDIDOS POR LOS AYUNTAMIENTOS. LAPRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION, CARECE DE COMPETENCIA PARA CONOCER DE LA REVISION INTERPUESTA CONTRA SENTENCIAS DICTADAS POR LOS JUECES DE DISTRITO EN LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL DE LOS JUICIOS EN QUE SE RECLAMA SU INCONSTITUCIONALIDAD.
AMPARO EN REVISION 1999/95. MARIA DE GRACIA PANO HERNANDEZ.
CONSIDERANDO:
TERCERO.-Queda intocado el sobreseimiento respecto delos actos atribuidos al secretario de Protección y Vialidad y director de Servicios Públicos Municipales, ambos con residencia en el Puerto de Acapulco, Guerrero, en virtud de que no se hicieron valer agravios en su contra.
CUARTO.-En la materia competencial de esta Primera Sala, debe confirmarse el sobreseimiento decretado en primera instancia, por cuanto se refiere al acto reclamadoconsistente, en el Decreto número 127, que autoriza al Ayuntamiento de Acapulco de Juárez, a otorgar la concesión parcial del servicio de limpia, pues los agravios que en su contra se formulan son inoperantes.
El Juez de Distrito, al analizar la procedencia del juicio, consideró que en el caso, la promovente de la demanda no justificó que los actos reclamados lesionen su interés, pues no aportó elementoalguno que demuestre la existencia de un acto de aplicación en su perjuicio; motivo por el cual decretó el sobreseimiento que se revisa.
Lo anterior se desprende de la lectura del CONSIDERANDO cuarto del fallo que se recurre. (Fojas 7, 8 y 9 de este proyecto).
Ahora bien, en su agravio segundo, que es el relativo al Decreto número 127, la quejosa manifiesta: "...Por otra parte, esconveniente señalar que la presentación de la demanda de garantías es oportuna atendiendo a que se trata de un amparo contra una ley de efecto autoaplicativa, y en este caso el término es de treinta días de acuerdo con lo previsto en la fracción I del artículo 22 de la Ley de Amparo, por lo que se refiere al Reglamento que Regula la Prestación del Servicio Público de Limpia Concesionado, y en cuanto aldecreto que autoriza la concesión parcial del servicio de limpia, su aplicación se actualiza a partir del Reglamento antes referido, conjugándose con ello la violación a las garantías de audiencia y seguridad jurídica de los gobernados..."
La simple lectura del argumento evidencia que la recurrente sólo se limita a decir que el decreto que autoriza la concesión parcial del servicio de limpia, seactualiza a partir del Reglamento impugnado, conjugándose con ello la violación a las garantías de audiencia y seguridad jurídica del gobernado; sin que combata en ningún momento, los argumentos y fundamentos que el a quo formuló para sobreseer en el juicio, por falta de interés jurídico de la quejosa recurrente, por lo tanto, y como -ya se dijo- su agravio resulta inoperante, ya que la inconforme,se concreta a esgrimir una serie de razonamientos que son ajenos a los sustentados por el a quo.
En esos términos, expresado el único concepto de agravio relativo a este acto, no cabe más que declararlo inoperante, pues no destruye las consideraciones de primera instancia, y no se está en el caso de suplir la deficiencia de la queja, que prevé el artículo 76 bis de la Ley de Amparo.
Apoyanlo anterior las tesis de la antigua Tercera Sala, visibles en el Informe de Labores de mil novecientos ochenta y nueve, Segunda Parte, páginas 108 y 109, las cuales se transcriben a continuación:
"AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISION. LO SON LOS QUE SE HACEN CONSISTIR EN LA OMISION DEL ESTUDIO DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACION SI EL JUEZ ESTIMO PROCEDENTE EL SOBRESEIMIENTO.-Si el Juez de Distrito...
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: III, Junio de 1996
Página: 110
Tema: AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISION. LO SON LOS QUE SE HACEN CONSISTIR EN LA OMISION DEL ESTUDIO DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACION SI EL JUEZ ESTIMO PROCEDENTE EL SOBRESEIMIENTO.
REGLAMENTOS MUNICIPALES EXPEDIDOS POR LOS AYUNTAMIENTOS. LAPRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION, CARECE DE COMPETENCIA PARA CONOCER DE LA REVISION INTERPUESTA CONTRA SENTENCIAS DICTADAS POR LOS JUECES DE DISTRITO EN LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL DE LOS JUICIOS EN QUE SE RECLAMA SU INCONSTITUCIONALIDAD.
AMPARO EN REVISION 1999/95. MARIA DE GRACIA PANO HERNANDEZ.
CONSIDERANDO:
TERCERO.-Queda intocado el sobreseimiento respecto delos actos atribuidos al secretario de Protección y Vialidad y director de Servicios Públicos Municipales, ambos con residencia en el Puerto de Acapulco, Guerrero, en virtud de que no se hicieron valer agravios en su contra.
CUARTO.-En la materia competencial de esta Primera Sala, debe confirmarse el sobreseimiento decretado en primera instancia, por cuanto se refiere al acto reclamadoconsistente, en el Decreto número 127, que autoriza al Ayuntamiento de Acapulco de Juárez, a otorgar la concesión parcial del servicio de limpia, pues los agravios que en su contra se formulan son inoperantes.
El Juez de Distrito, al analizar la procedencia del juicio, consideró que en el caso, la promovente de la demanda no justificó que los actos reclamados lesionen su interés, pues no aportó elementoalguno que demuestre la existencia de un acto de aplicación en su perjuicio; motivo por el cual decretó el sobreseimiento que se revisa.
Lo anterior se desprende de la lectura del CONSIDERANDO cuarto del fallo que se recurre. (Fojas 7, 8 y 9 de este proyecto).
Ahora bien, en su agravio segundo, que es el relativo al Decreto número 127, la quejosa manifiesta: "...Por otra parte, esconveniente señalar que la presentación de la demanda de garantías es oportuna atendiendo a que se trata de un amparo contra una ley de efecto autoaplicativa, y en este caso el término es de treinta días de acuerdo con lo previsto en la fracción I del artículo 22 de la Ley de Amparo, por lo que se refiere al Reglamento que Regula la Prestación del Servicio Público de Limpia Concesionado, y en cuanto aldecreto que autoriza la concesión parcial del servicio de limpia, su aplicación se actualiza a partir del Reglamento antes referido, conjugándose con ello la violación a las garantías de audiencia y seguridad jurídica de los gobernados..."
La simple lectura del argumento evidencia que la recurrente sólo se limita a decir que el decreto que autoriza la concesión parcial del servicio de limpia, seactualiza a partir del Reglamento impugnado, conjugándose con ello la violación a las garantías de audiencia y seguridad jurídica del gobernado; sin que combata en ningún momento, los argumentos y fundamentos que el a quo formuló para sobreseer en el juicio, por falta de interés jurídico de la quejosa recurrente, por lo tanto, y como -ya se dijo- su agravio resulta inoperante, ya que la inconforme,se concreta a esgrimir una serie de razonamientos que son ajenos a los sustentados por el a quo.
En esos términos, expresado el único concepto de agravio relativo a este acto, no cabe más que declararlo inoperante, pues no destruye las consideraciones de primera instancia, y no se está en el caso de suplir la deficiencia de la queja, que prevé el artículo 76 bis de la Ley de Amparo.
Apoyanlo anterior las tesis de la antigua Tercera Sala, visibles en el Informe de Labores de mil novecientos ochenta y nueve, Segunda Parte, páginas 108 y 109, las cuales se transcriben a continuación:
"AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISION. LO SON LOS QUE SE HACEN CONSISTIR EN LA OMISION DEL ESTUDIO DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACION SI EL JUEZ ESTIMO PROCEDENTE EL SOBRESEIMIENTO.-Si el Juez de Distrito...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.