Sociales

Del problema del estado al problema del gobierno, los desafíos de la nueva gestión Marcelo Cavarozzi * y Juan Abal Medina (h.)**

Las sociedades periféricas de América Latina se encuentran hoy frente a un problema diferente del que enfrentaron desde la coyuntura de entreguerras hasta la década del setenta. En términos muy generales podemos decir que el desafío básico de nuestros países fue,durante cincuenta años, la construcción de un modelo de estado y ahora el problema es construir un modelo de gobierno. En este breve ensayo buscamos explicar porqué se ha producido este transito del problema del estado al problema del gobierno en nuestro país, y qué implica, especialmente para el nuevo gobierno, afrontar el tema del modelo de gobierno en el contexto político actual. Las sociedades deAmérica Latina desde el período de entreguerras se articularon dentro de lo que puede llamarse una “matriz estado céntrica” (Cavarozzi, 1996)[1]. Este concepto analítico hace referencia al lugar central ocupado por el Estado, y la política en las sociedades latinoamericanas durante la etapa que podemos caracterizar como el “proceso de desmercantilización”. Todas las sociedades industrialesdurante el período histórico que ocupa la mayor parte del siglo XX estuvieron caracterizadas por la intervención política sobre lo económico a través del Estado, que fue ampliamente entendido como la “solución” (Evans, 1996) de diversos problemas sociales, fundada en la creencia ampliamente compartida “de que los mercados privados producían soluciones inferiores” (Fishlow, 1990:62) que las posibles delograr mediante la acción estatal[2]. En América Latina desde los años treinta hasta los setenta podemos sostener que se cristalizó en su forma más clásica la matriz estado céntrica. En ella el Estado asume una centralidad mayor, incluso que la que ocupó en sus versiones europeas. En otras palabras, si el elemento que tipifica a esa matriz es el rol que la política ocupa en su centro, laparticularidad de las sociedades latinoamericanas está en el lugar hegemónico que el Estado, como aparato inclusive, consigue en la sociedad. Así, a diferencia de lo que ocurría en Europa Occidental donde “la fórmula políticoeconómica descansaba en un doble soporte: el estado de bienestar y el sistema de partidos” (Cavarozzi, 1996:133), en nuestra región se radicaliza la centralidad de lo estatal en susentido más estricto, estatal-ejecutivo, constituyendo lo que ha sido caracterizado como un patrón estatista de politización[3]. Dentro de este marco en nuestro país desde el periodo de entreguerras, el tema del Estado se resolvió a través de una serie de acuerdos implícitos entre los grandes actores sociales que condujeron la sociedad y la economía de ese periodo. Estamos haciendo referencia a unaserie de acuerdos entre los grandes empresarios capitalistas, los sindicatos y las grandes empresas públicas, con la participación de una forma más contradictoria y más renuente de los sectores terratenientes de la pampa húmeda. La base de los acuerdos implícitos fue la expansión de las áreas de influencia del Estado. El cierre de la economía con respecto al sistema capitalista mundial permitíaque el juego entre los actores locales no fuera de suma cero, es decir que se pudieran maximizar los beneficios y repartir los costos de una forma satisfactoria para casi todos. Satisfactoria, obviamente no quiere decir que no hubiera dentro de ese juego actores que ganaron más, que fuera un juego de reparticiones simétricas, pero durante cincuenta años esa fórmula de Estado funcionó de manerarelativamente aceptable. El punto importante que queremos remarcar es que esa forma de Estado no tuvo una forma de gobierno explícita, la fórmula política tuvo un carácter híbrido que contuvo una tensión nunca resuelta entre democracia y autoritarismo (Cavarozzi, 1996:130). Por supuesto, la Argentina no fue plenamente una democracia pero tampoco fue un régimen corporativista, más bien lo que...