sociales

ciencias naturales, por ejemplo) estudia objetos externos al investigador, y por lo tanto le permite al mismo separarse de él y de cualquier prejuicio o prenoción que pudiera tener, para así lograr un análisis objetivo de su objeto de estudio. Como veremos más adelante, este punto es crucial para los desarrollos de este autor. En el caso de Max Weber, como veremos más adelante, las nociones delparadigma interpretativo y la naturaleza del objeto de estudio le impedirán al investigador librarse de su propia carga de valores para poder analizar el objeto de estudio en forma objetiva. Una vez dicho esto, veremos que este paradigma recurre a la intersubjetividad para sostener la validez de los estudios.

También veremos que existen diferencias con respecto a las presuposiciones de ambosautores. Para revisarlas, utilizaré el texto “Qué es la teoría” de J. Alexander. En la página 18 el autor brinda una primera definición general de presuposiciones: “Con presuposiciones me refiero a los supuestos más generales de cada sociólogo en su enfrentamiento con la realidad.” Si bien es una definición que roza lo obvio, sienta la base para el posterior desarrollo de su trabajo. En la mismapágina se nos plantea el problema de la naturaleza de la acción, que puede ser racional, o bien irracional. Sin embargo, el autor no usa esos términos con su significado cotidiano. Más bien, por racional se entiende aquella acción motivada desde el exterior del individuo, mientras que las acciones no racionales son aquellas motivadas desde el interior del individuo.Posteriormente, el autor nospresenta el problema de la naturaleza del orden: si bien Durkheim y Weber (como todos los sociólogos) aceptan que en toda sociedad como tal debe haber algún tipo de orden por fuera de los individuos que la componen, tienen enfoques diferentes sobre cómo se genera este orden. Las dos posturas o enfoques que se oponen entre sí en este caso son la visión colectivista y la visión individualista. Si bien laprimera considera que todo acto individual está dirigido por la estructura preexistente, hay que destacar que en algunos casos también se acepta que el orden social esté presente tanto dentro como fuera del individuo. Además, también se le da un lugar a la libertad del individuo con respecto a la dirección de la acción. Esto se hace presentando a la misma con una naturaleza probable y no como unhecho predeterminado o predefinido en su totalidad. La visión individualista también reconoce hasta cierto punto estructuras y mecanismos exteriores al individuo, pero los considera en última instancia como consecuencias de la acción individual; siendo entonces estas estructuras un conjunto de interacciones individuales. Aparte de coincidir en la libertad que posee el individuo, la visiónindividualista afirma que también posee la capacidad de alterar los fundamentos del orden social en cada punto sucesivo del tiempo histórico. 

Una vez establecido esto, no pude evitar relacionar estos enfoques con un texto perteneciente a la bibliografía de cátedra de otra materia: “El Hombre, El Estado y la Guerra” de Kenneth Waltz. Si bien el autor no habla en este texto de la teoría social, planteatres imágenes distintas desde las cuales se realiza el análisis de las relaciones entre estados: 1) El hombre, 2) El estado y 3) El sistema. Trasladando esto a la teoría social y a los autores que conciernen a este trabajo, la primera imagen (el hombre) correspondería a Weber y a sus prenociones ralcional-individualistas, mientras que para Durkheim y a sus prenociones normativo-colectivistascorrespondería la tercera imagen (el sistema). Sin embargo, al tomar una postura debe sacrificarse otra. Así es como Alexander nos dice que al adoptar una teorización colectivista, Durkheim sacrifica la subjetividad, ya que esta queda excluída casi por completo de su análisis. De la misma manera, Weber, al adoptar una teorización individualista, le otorga un voluntarismo poco realista al individuo al...