Sociales
Páginas: 51 (12600 palabras)
Publicado: 5 de noviembre de 2015
LA IDEA FEDERAL EN COLOMBIA DURANTE EL SIGLO XIX
Salomón Kalmanovitz
1. INTRODUCCIÓN
Hay poca conciencia de que Colombia alguna vez pretendió tener un
sistema político federal y que se llamó Estados Unidos de Colombia a
partir de 1863 y hasta 1886. Después de esa fecha, el centralismo se
apoderó de la nación tras el fracaso liberal, que fue sobre todo político.
Hasta los propios liberales delsiglo XX terminaron por renegar de su
ideario clásico, incluyendo la idea federal.
La forma como ha sido enfocado el problema en la literatura es resaltar
el carácter especial de cada región, un presunto ethos no violento en el
caso de la costa Atlántica 1, o establecer un regionalismo que tenía
aspiraciones
justas2,
o
los
que
miran
la
época
federal
como
caracterizada por la “soberanía delos caudillos”, a la que le siguió la
centralización a ultranza que impuso la Regeneración3. El análisis de
hegemonía propuesto por Gramsci ha sido aplicado por diversos autores
para
establecer
que
en
la
Colombia
del
siglo
XIX
se
vio el
enfrentamiento entre oligarquías regionales y sus caudillos y no surgió
ningún grupo que lograra unificar y someter a los demás intereses4.
O. FalsBorda, El presidente Nieto: Historia doble de la Costa, No. 2, Carlos
Valencia, Bogotá, 1981.
2 E. Posada Carbo, “El regionalismo político en la Costa Caribe de Colombia”,
en Haroldo Calvo Stevensson, Adolfo Meisel Roca: El rezago de la Costa del
Caribe Colombiano. Banco de la Republica, Fundesarrollo, Universidad del
Norte, Universidad Jorge Tadeo Lozano, Bogotá, 1999.
1
A. Valencia Llano, Estadosoberano del Cauca. Federalismo y Regeneración, Banco de
la República, Bogotá, 1988 p. 47.
Por ejemplo, Palacios dice que la inexistencia de unidad nacional se debía al
“hecho de que ni el Gobierno, ni una o varias provincias tenían el poder
económico y la consiguiente capacidad fiscal y militar para imponer la
hegemonía política y unificar políticamente la Nación en torno a sus intereses
4
Lo queintentaré hacer en este ensayo es mostrar que la carencia de
instituciones y tradiciones parlamentarias explica por qué los conflictos
no pudieron ser solucionados de manera negociada, precisamente
porque no había instituciones que permitieran ejercer la hegemonía o
que ésta fuera compartida, y no se privilegió el desarrollo económico
sobre otras consideraciones o intereses de corto plazo. Unavez
comenzaron a surgir estos instrumentos, después de la Guerra de los
Mil Días, y sobre todo con las reformas de 1910 a la Constitución de
1886, se dieron las condiciones políticas para que se privilegiara el
crecimiento económico del país y para que se excluyeran las conductas
dogmático-religiosas de los gobiernos de turno.
El nuevo interés por el tema —redefinido como descentralización paraevadir la palabra federalismo, que se volvió sinónimo de anarquía—
surgió de la creciente insatisfacción que expresaron muchas regiones,
fuerzas políticas y la propia insurgencia en relación con el despotismo,
la rigidez y la ineficiencia contenidos en el centralismo colombiano.
Podríamos agregar que el sistema político centralista colombiano,
basado en el derecho divino y en la noción de estadoconfesional, no
contó con las instancias de negociación para desactivar las luchas
fratricidas que arruinaron al país a finales del siglo XIX y que
han
reaparecido en la mitad y a fines del siglo XX para frenar su desarrollo
económico. Llegada la constituyente de 1991, que se basó en la noción
de soberanía popular y separación de Iglesia y Estado, se avanzaron los
temas de la descentralización, cuandola elección de alcaldes había
puesto bases limitadas a las autonomías municipales. La elección de
gobernadores y las transferencias territoriales completaron el cuadro de
específicos.” 4“La fragmentación de las clases dominantes en Colombia”,
ponencia sobre Estado y región, Cedla, Amsterdam, 1979, p.9. Cit. por
2
una nueva estructura estatal menos centralizada, pero aún con una
concentración...
Salomón Kalmanovitz
1. INTRODUCCIÓN
Hay poca conciencia de que Colombia alguna vez pretendió tener un
sistema político federal y que se llamó Estados Unidos de Colombia a
partir de 1863 y hasta 1886. Después de esa fecha, el centralismo se
apoderó de la nación tras el fracaso liberal, que fue sobre todo político.
Hasta los propios liberales delsiglo XX terminaron por renegar de su
ideario clásico, incluyendo la idea federal.
La forma como ha sido enfocado el problema en la literatura es resaltar
el carácter especial de cada región, un presunto ethos no violento en el
caso de la costa Atlántica 1, o establecer un regionalismo que tenía
aspiraciones
justas2,
o
los
que
miran
la
época
federal
como
caracterizada por la “soberanía delos caudillos”, a la que le siguió la
centralización a ultranza que impuso la Regeneración3. El análisis de
hegemonía propuesto por Gramsci ha sido aplicado por diversos autores
para
establecer
que
en
la
Colombia
del
siglo
XIX
se
vio el
enfrentamiento entre oligarquías regionales y sus caudillos y no surgió
ningún grupo que lograra unificar y someter a los demás intereses4.
O. FalsBorda, El presidente Nieto: Historia doble de la Costa, No. 2, Carlos
Valencia, Bogotá, 1981.
2 E. Posada Carbo, “El regionalismo político en la Costa Caribe de Colombia”,
en Haroldo Calvo Stevensson, Adolfo Meisel Roca: El rezago de la Costa del
Caribe Colombiano. Banco de la Republica, Fundesarrollo, Universidad del
Norte, Universidad Jorge Tadeo Lozano, Bogotá, 1999.
1
A. Valencia Llano, Estadosoberano del Cauca. Federalismo y Regeneración, Banco de
la República, Bogotá, 1988 p. 47.
Por ejemplo, Palacios dice que la inexistencia de unidad nacional se debía al
“hecho de que ni el Gobierno, ni una o varias provincias tenían el poder
económico y la consiguiente capacidad fiscal y militar para imponer la
hegemonía política y unificar políticamente la Nación en torno a sus intereses
4
Lo queintentaré hacer en este ensayo es mostrar que la carencia de
instituciones y tradiciones parlamentarias explica por qué los conflictos
no pudieron ser solucionados de manera negociada, precisamente
porque no había instituciones que permitieran ejercer la hegemonía o
que ésta fuera compartida, y no se privilegió el desarrollo económico
sobre otras consideraciones o intereses de corto plazo. Unavez
comenzaron a surgir estos instrumentos, después de la Guerra de los
Mil Días, y sobre todo con las reformas de 1910 a la Constitución de
1886, se dieron las condiciones políticas para que se privilegiara el
crecimiento económico del país y para que se excluyeran las conductas
dogmático-religiosas de los gobiernos de turno.
El nuevo interés por el tema —redefinido como descentralización paraevadir la palabra federalismo, que se volvió sinónimo de anarquía—
surgió de la creciente insatisfacción que expresaron muchas regiones,
fuerzas políticas y la propia insurgencia en relación con el despotismo,
la rigidez y la ineficiencia contenidos en el centralismo colombiano.
Podríamos agregar que el sistema político centralista colombiano,
basado en el derecho divino y en la noción de estadoconfesional, no
contó con las instancias de negociación para desactivar las luchas
fratricidas que arruinaron al país a finales del siglo XIX y que
han
reaparecido en la mitad y a fines del siglo XX para frenar su desarrollo
económico. Llegada la constituyente de 1991, que se basó en la noción
de soberanía popular y separación de Iglesia y Estado, se avanzaron los
temas de la descentralización, cuandola elección de alcaldes había
puesto bases limitadas a las autonomías municipales. La elección de
gobernadores y las transferencias territoriales completaron el cuadro de
específicos.” 4“La fragmentación de las clases dominantes en Colombia”,
ponencia sobre Estado y región, Cedla, Amsterdam, 1979, p.9. Cit. por
2
una nueva estructura estatal menos centralizada, pero aún con una
concentración...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.