Socialismo del siglo XXI

El último libro del sociólogo Tomás Moulian tiene mucho de provocación. De partida, se titula "Socialismo del siglo XXI", con un agregado en broma: "la quinta vía". Cuestiona las visiones más ortodoxas del marxismo y de la revolución socialista. Obliga a reflexionar. Llama a actuar, porque el socialismo "no es una necesidad, sino una posibilidad". Ni revolución ni reformas -postula-, sinotransformación gradual y a largo plazo de la sociedad capitalista por medio de pequeñas experiencias de carácter socialista. Y dice que si le demuestran que sus planteamientos son reformistas está dispuesto a ir "más allá", porque no es eso lo que busca.

Este "nuevo socialismo" que usted esboza se aleja bastante de algunos postulados clásicos marxistas. No plantea la toma del poder, la destruccióndel Estado burgués, el papel hegemónico del proletariado, un partido de vanguardia ni el fin de la explotación.

"No se separa de las cuestiones centrales de Marx, pero sí de aquello que fracasó, básicamente en la experiencia de los socialismos europeos. Es obvio que no hubo destrucción del Estado, como tampoco socialización del poder. Se creó un Estado leviatánico, que se impuso sobre losciudadanos. En ese plano, mi libro recoge la tradición anarquista que existía en el marxismo y es tan antiestatista como lo era Lenin en ?El Estado y la revolución?.

Creo que la principal renuncia es a la idea tradicional de revolución con toma del poder. El poder no es un objeto, es una relación social. Y las relaciones sociales no ?se toman?. Esa idea dio lugar a revoluciones que crearon sociedadessuperiores a las del capitalismo, con Estados de bienestar avanzados. Pero fracasaron en construir una emancipación que implicara término de la explotación y dominación. La toma revolucionaria del poder y la destrucción del Estado anterior no aseguran nada.

Otro de mis planteamientos que aparece como una renuncia a cuestiones fundamentales del pensamiento de Marx se relaciona con el término dela explotación: la expropiación de todos los expropiadores. Nos encontramos con la paradoja que eso ni siquiera ocurre en los países socialistas que sobreviven, incluyendo a Cuba, que es al que le tengo más respeto. Incluso allí hay un retorno a las formas capitalistas de producción en algunos sectores. El fin de la explotación no sólo requiere estatización de los medios de producción, sino quesocialización. La explotación no desaparece hasta que no haya autogestión de la producción por parte de los trabajadores".

También plantea que hay que evitar la "guerra a muerte".

"Veo un problema en la toma del poder por la ?violencia militar?. Respecto del término ?guerra a muerte?, señalo que el primer problema de la guerra es perderla. Y estamos llenos de guerras perdidas. El segundoproblema es ganarla. La toma del poder, que aparecía como una fórmula mágica, no asegura que podamos construir el socialismo o sociedades más justas. En Nicaragua se conquistó el poder por las armas y se perdió en las elecciones. En El Salvador, el heroísmo solamente sirvió para negociar. Y en Colombia, donde la guerrilla dura muchísimos años, las FARC están en una especie de empate ?catastrófico?,porque ninguna fuerza le puede ganar a la otra.

Si se ganan las guerras populares, el mayor problema es cómo lograr instalar una sociedad socialista desde esa violencia sin recurrir a los métodos del terror. Alguien tiene que hacer de Manuel Contreras. Yo trato de enfrentarme con la herencia que hemos recibido e intento pensar los problemas del socialismo en sociedades como las de ahora en unmomento particularmente reaccionario en la historia de la humanidad. El capitalismo, en vez de avanzar, ha retrocedido. Y sin embargo, en Chile hay conformismo. Sigo pensando en el socialismo, porque creo que el capitalismo tiene que ser superado a través de formas nuevas. Quizás vamos a tener que convivir siempre con bolsones de capitalismo en la sociedad, pero tenemos que procurar que sean más...