Socialismo Y Anarquismo

Socialismo y Anarquismo
V.I. Lenin
__________________________________

Índice
1. Anarquismo y socialismo.
2. ¿Sólo desde abajo o desde abajo y desde arriba?
3. Socialismo y anarquismo.
4. Las divergencias en el movimiento obrero europeo.
5. La internacional de la juventud.
6. La polémica con los anarquistas.
7. La polémica de Kautsky con Pannekoek

Nota de la editorial: Las obrasrecopiladas en el presente folleto han sido traducidas de la 5ª
edición de las Obras Completas de V. I. Lenin, preparada por el Instituto de MarxismoLeninismo adjunto al CC del PCUS. Los tomos y las páginas correspondientes están indicados
al final de cada trabajo.

Anarquismo y socialismo
Tesis:
1) El anarquismo, en 35-40 años (Bakunin y la Internacional1 1866-) de existencia (y
con Stirnermuchos más años), no ha dado nada, excepto frases generales contra la
explotación. Estas frases están en uso desde hace más de 2.000 años. Falta a)
comprensión de las causas de la explotación; b) compresión del desarrollo de la
sociedad, que conduce al socialismo, y c) comprensión de la lucha de las clases como
fuerza creadora de la realización del socialismo.
2) Comprensión de l a s c a u sa s de la explotación. La propiedad privada como base
de la economía mercantil. La propiedad social de los medios de producción. Nil2 en el
anarquismo. El anarquismo es el individualismo burgués a la inversa. El individualismo
como base de toda la concepción del mundo del anarquismo.
 Defensa de la pequeña propiedad y de la pequeña hacienda en la tierra
 Keine Majorität3
Negación de lafuerza unificadora y organizadora del poder.
3) Incomprensión del desarrollo de la sociedad –papel de la gran produccióntransformación del capitalismo en socialismo. (El anarquismo es fruto de la
desesperación. Es la sicología del intelectual descarriado o del elemento desclasado,
pero no del proletario.)
4) Incomprensión de la lucha de clase del proletariado.
Negación
absurda
de
lapolítica
en
la
sociedad
burguesa.
Incomprensión del papel de la organización y de la educación de los obreros.
Panaceas compuestas de remedios unilaterales, sin conexión.
5) ¿Qué ha dado el anarquismo, dominante en otros tiempos en los países latinos, en la
historia contemporánea de Europa?
o

Ninguna doctrina, ninguna enseñanza revolucionaria, ninguna teoría.

o

División del movimientoobrero.

o

Fiasco completo en las experiencias del movimiento revolucionario (el
proudhonismo en 1871,el bakuninismo en 18734).

o

Subordinación de la clase obrera a la política b u r g u e s a bajo la
apariencia de negación de la política.
T. 5, págs 377-378

Escrito en 1901
Publicado por vez primera en 1936, en el nº7 de la revista Proletárskaya Revoliutsia.

Del trabajo "ACERCADEL GOBIERNO PROVISIONAL REVOLUCIONARIO"

Artículo segundo

¿Sólo desde abajo o desde abajo y desde arriba?
En el artículo anterior, al analizar la referencia histórica de Plejánov, hacíamos ver que
éste saca sin fundamento alguno conclusiones generales y de principio apoyándose en
unas palabras de Marx que se refieren por completo y exclusivamente a la situación
concreta de Alemania en1850. Esta situación concreta explica perfectamente el motivo
de que Marx no plantease ni pudiera plantear entonces el problema de la participación
de la Liga de los Comunistas en un gobierno provisional revolucionario. Ahora
pasaremos a examinar el problema general y de principio de si esa participación es
admisible.
Lo primero de todo, hace falta plantear exactamente el problema objeto de lacontroversia. Afortunadamente, en este sentido podemos aprovechar una de las fórmulas
dadas por nuestros contradictores, para evitar así las disputas acerca del fondo del
asunto. En el nº93 de Iskra5 se dice: "El mejor camino para esa organización (para la
organización del proletariado en un partido de oposición al Estado democrático
burgués) es el del desarrollo de la revolución burguesa...