socialismo

Entonces, ¿Qué es realmente el socialismo: una etapa de transición; una economía mixta, o un nuevo modo de producción?
El socialismo como revolución proletaria es la solución de las contradicciones: el proletariado toma el poder político, y, por medio de él, convierte en propiedad pública los medios sociales de producción, que se le escapan de las manos a la burguesía. Con este acto, redime losmedios de producción de la condición de capital que hasta allí tenían y da a su carácter social plena libertad para imponerse.
Y el socialismo científico como expresión teórica del movimiento proletario, es el llamado a investigar las condiciones históricas y, con ello, la naturaleza misma de este acto, infundiendo de este modo a la clase llamada a hacer esta revolución, a la clase hoy oprimida,la conciencia de las condiciones y de la naturaleza de su propia acción.


Como era de esperar, todas estas medidas siempre produjeron encendidas críticas de parte de los sectores políticos más diversos, que van desde una izquierda ortodoxa hasta la derecha conservadora, cuestionando en cada caso el carácter socialista de estos procesos. Esta situación ha reavivado hoy la discusión en torno ala naturaleza del socialismo, planteándose la interrogante de si el socialismo es una etapa de transición; una economía mixta, o un nuevo modo de producción. Esta discusión está muy lejos de tener un carácter puramente académico, por el contrario, como ya destacó el profesor y filósofo venezolano Núñez Tenorio[12]de ella dependen importantes consecuencias teóricas: existencia de una formaciónsocial socialista o una forma de transición del capitalismo al comunismo, existencia de leyes económicas objetivas o simples descripciones y normas modeladas intencionalmente (subjetivas), existencia misma de una economía política o de una política económica. Y en el orden práctico: también de ella depende como se evalúe la lucha de clases y sus formas, así como el diseño de las políticas públicas ylas líneas partidistas.
1. En primer lugar, debe destacarse que tanto los esquemas de transformación socialista que concibieron los clásicos marxistas como las lecciones derivadas de los intentos de tal transformación indican la necesidad de un período de transición entre una sociedad y otra. De manera explícita, Marx plantea en la "Crítica del Programa de Gotha"[13] que el socialismo sería unperíodo de transición y transformación entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista, cuyo Estado no sería otro que la dictadura revolucionaria del proletariado. Por su parte, Lenin explicaba que este período sería una fase transitoria en el que se persigue la reconstrucción económica del país para lograr el máximo desarrollo posible de las fuerzas productivas y de la conciencia socialista,pero que al mismo tiempo es un período que no puede dejar de reunir los rasgos o las propiedades de ambas formaciones de la economía social, razón por la cual las clases sociales y la lucha entre ellas no desaparecen en el curso de esa dictadura del proletariado, lo único que hacen es adoptar otras formas[14]
En un principio, en este tema de la transición parece no existir grandes diferenciasteóricas, sin embargo, posteriormente surgieron diferencias notables en cuanto a las apreciaciones sobre las condiciones de la transición, dependiendo si se trata de un país central y de economía avanzada, o si se trata de un país subdesarrollado y periférico. Estas apreciaciones han originando, a su vez, serios debates en relación con la velocidad y profundidad de las transformaciones que se requieren,o las proporciones en las medidas capitalistas o socialistas a implementar, acerca de las clases sociales y sus relaciones, o sobre el tamaño y el papel del Estado, el mercado y la democracia.
Por ejemplo, aún perdura la vieja discusión de los clásicos del marxismo sobre si en este período de transición el Estado asumirá las características de una dictadura de una clase en particular,...