socialismo

El socialismo como alternativa
global: una perspectiva del Sur1

Me gustaría pensar en la crisis del socialismo y de los países socialistas desde el Tercer Mundo. Pensar en el socialismo como
alternativa global desde allá, desde esa zona terrestre, a fines del
siglo XX y en los albores del XXI. Cuando se analiza el proceso
de “reconversión” de los países de “orientación socialista” delTercer Mundo se advierte claramente que en la inmensa mayoría
de ellos cambian los objetivos centrales del desarrollo. La crisis
del “socialismo real” en la Unión Soviética y en los países del Este
de Europa afecta gravemente sus proyectos de crecimiento con
justicia social y con soberanía comercial o financiera, así como
una distribución del ingreso, una estratificación y un desarrollo
socialrelativamente más equitativos que los de otros países del
Tercer Mundo.
La restauración del capitalismo dependiente y neoliberal va
muy lejos y no sólo viene de fuera. Cambia abiertamente el objetivo central de una “futura sociedad igualitaria” y el de la propia “liberación”, mientras los planes de desarrollo y el mercado
mismo quedan controlados por los monopolios que son otra vez
1Texto extraído de Pablo González Casanova, El socialismo como alternativa
global: una perspectiva del Sur, febrero de 2001, disponible en http://www.panuelosenrebeldia.com.ar/content/view/231/67.

227

los beneficiarios directos de la acumulación. Es más, las relaciones sociales de producción y de dominio se reconstituyen con el
nuevo tipo de autoridad neocolonial-asociada, o de Estadosupranacional, representado, entre otros, por el Fondo Monetario
Internacional (fmi). El fenómeno no es poco común. Si en Cuba
la deuda externa (hacia los años noventa) corresponde sólo al
20% del producto nacional, en Angola alcanza el 55%, en Mozambique el 62%, en Tanzania el 67%.
Algo semejante ocurre en otros 16 países subdesarrollados
que se conocían como de “orientación socialista”. En lamayoría
de ellos —como en los del Came— el endeudamiento externo
impone las “políticas de ajuste” a que obligan las “cartas de intención” y los “convenios” con el fmi.
Con resistencias o aceptaciones variadas, por presiones directas del Fondo y del Banco Mundial, o de las propias burocracias
y “burguesías” asociadas, e incluso por presiones o insinuaciones
de la Unión Soviética, en sus últimosaños, los países de “orientación socialista” del Tercer Mundo aplican una política que en
todos los casos parece significar renovación de la dependencia y
del capitalismo periférico neoliberal. Si en los Estados antes populistas esa política corresponde al abandono de los proyectos de
“desarrollo nacional independiente”, con cesión de los procesos
de acumulación a la burguesía transnacional yasociada, en los
países antes llamados de “orientación socialista” corresponde
también al abandono práctico del proyecto de acumulación socialista y al cambio de clase dominante o de bloque dominante,
que buscó basarse en el pueblo trabajador como eje del camino
al socialismo. El nuevo “bloque” corresponde a la asociación de
muchos funcionarios, que antes se decían marxistas-leninistas,
con lasburguesías locales y transnacionales. Los “camaradas
empresarios” se vuelven “hombres de negocios” y “funcionarios
modernos”.
Mientras el socialismo de Estado, según ha observado Worsley, “se propone elevar los niveles de vida como su objetivo prioritario”, las políticas de ajuste hacen del pago del servicio de la deuda externa un objetivo táctico, y de la restauración del capitalismo
228

yla dependencia, el objetivo estratégico. El cambio estructural se
advierte con la reorientación de todas las medidas económicas a
la acumulación de capital privado asociado y transnacional, y con
la transformación del trabajo en mercancía barata de los propietarios privados de los medios de producción.
Si no todos los países llamados de “orientación socialista” se
encuentran al final de...