socialismo

socialismo
Como señalamos más arriba, aún no estamos en condiciones de pensar sobre consecuencias futuras en cuanto a las experiencias de construcción socialista en América Latina. No podemos subordinar la práctica concreta de construcción a los manuales de marxismo romántico. ¡Pero cuidado! Esto no quiere decir que se deban invalidar las tácticas y estrategias revolucionarias en nombre de lavoluntad y sólo la voluntad de cambio. Esto seria caer en el peligroso voluntarismo romántico. ¡Pero cuidado! Tampoco debemos, en nombre de las estrategias y tácticas revolucionarias (tan adheridas a la práctica revolucionaria, con sus técnicas y lenguaje propio) olvidar las voluntades de cambio, indispensables para continuar un proceso crítico en la revolución. Es aquí donde se comprueban losdefectos incorregibles de muchos revolucionarios: desacelerar los cambios profundos, cuidar los logros obtenidos, mantener las alianzas políticas con el enemigo, etc., etc.
Marx presentaba como una sucesión progresiva la serie ordenada de: Comunismo primitivo, Esclavismo, Feudalismo, Capitalismo y Comunismo. Aparentemente, ninguna sociedad podía ejercer sus propios procesos de cambio ("coger el trenen marcha", en palabras de Althusser), sin antes recorrer toda la serie obligada de los modos de producción reglamentarios (con esta simple tesis ya caemos en el grave error de invalidar los procesos revolucionarios hacia el socialismo en los países subdesarrollados. Invalida asimismo el desarrollo desigual del capitalismo mundial y las relaciones de opresión y liberación hacia el imperialismo).El propio Marx, adherido inevitablemente a cierto espíritu idealista, caía en el error de la transición dialéctica hegeliana. Sus reflexiones sobre Bolívar, América Latina y las luchas independentistas en los países del tercer mundo así lo demuestran. Pero era compresible en aquel Marx sostener dichas posiciones erróneas, situado en el contexto económico y de desarrollo capitalista en Europa, comoasí también por los alcances limitados (u ocultos) del imperialismo en su época. Pero que en nuestros días muchos intelectuales, en el contexto latinoamericano, sigan sosteniendo aquellas posiciones y las enaltezcan como modelos inequívocos de los procesos sociales representa un obstáculo teórico serio, inconcebible.

El prefacio de 1859 ha servido de referencia a generaciones de comunistas.Pero es aquí donde la dialéctica funciona al antiguo modo de la filosofía pre-marxista, como la garantía del advenimiento del socialismo por el simple desenvolvimiento de las fuerzas productivas. Se deduce de ese texto que las relaciones existentes entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas (relaciones internas a la infraestructura, al terreno económico) pueden revertir dos formasextremas: la forma de correspondencia o la forma de antagonismo. El elemento motor de variación de esas formas son las fuerzas productivas. Cuando sobrepasan las capacidades de las relaciones de producción, estas saltan a pedazos y sobreviene la revolución, lo que hace vacilar el edificio entero. La dialéctica de la correspondencia o del antagonismo es presentado como universal y válida para todoslos modos de producción. Pero este texto es muy general y sólo indica una tendencia para la investigación histórica. Muchos teóricos creyeron estar ante un texto sagrado desde donde extrajeron sus ideas mecanicistas y economicistas sobre el primado de las fuerzas productivas. De hecho Marx no ha sostenido nunca el primado de las fuerzas productivas sobre las relaciones de producción. Simplementeha sostenido la tesis del primado, "en última instancia", de la infraestructura sobre la superestructura. Y en la infraestructura, de hecho, para el modo de producción capitalista, ha sostenido el primado de las relaciones de producción sobre las fuerzas productivas.

Pero esto no es todo. En innumerables pasajes, Marx nos explica que el modo de producción capitalista ha nacido del encuentro...