Sociedad de los 90, relacionado con textos antropológicos.

Trabajo final: Introducción a la Antropología.

Licenciatura en Sociología.

Texto a trabajar: “Vivir en los márgenes: la lógica del cazador” Merklen, Denis en DESDE ABAJO Svampa, Maristella.
En el presente ensayo, pretendemos establecer puntos de conexión entre el texto “Vivir en los márgenes: la lógica del cazador” del sociólogo Denis Merklen y diferentes temáticas abordadas a lo largo dela cátedra de Introducción a la Antropología.
El autor realiza un trabajo de campo en el barrio San Pedro ubicado en el Gran Buenos Aires, se basa en dos entrevistas a jóvenes del asentamiento en las cuales pretende reflejar la situación social, económica y cultural, en relación al concepto de “integración social”, que atraviesan los sectores bajos de la población a mediados de los años 90. En sutrabajo intenta demostrar la situación de marginalidad y fragmentación social a los que se enfrentan los habitantes del asentamiento, así como también sus causas y consecuencias.
Creemos necesario referirnos a Boivin, Rosato y Arribas y a su concepción del tercer momento antropológico, situado después de la segunda guerra mundial. Tal como lo afirma Lischetti, en este momento nombrado, setransforman tanto el objeto como el método utilizado por la Antropología. El “otro” extraño, exótico y distinto estudiado hasta ahora ha desaparecido, el objeto de estudio es ahora la misma sociedad, es el “nosotros”, y se requiere para poder estudiarlo nuevos elementos que esta disciplina toma de otras como la sociología y la historia. Esto modificó las bases de la observación participante e introdujoel extrañamiento como un recurso metodológico.
El autor realiza el trabajo a partir de las entrevistas y la observación participante “…Buscaremos indicios de respuesta a partir de la descripción etnográfica y tenderemos líneas interpretativas desde la problemática de la integración social...”[1]
Para nosotros el autor utiliza el método de extrañamiento, en palabras de Lins Ribeiro “…Al estudiar‘su’ propia sociedad, el antropólogo busca realizar la operación inversa, convertir lo familiar en exótico, usando- por principio y por racionalización metodológica- una posición de extrañamiento…”[2] Por lo tanto, al desplazarse de sus parámetros cotidianos, el investigador se inserta en otros que le son, en algunos aspectos, desconocidos.
Así, al no participar de la “conciencia practica” delos actores sociales que estudia, el extrañamiento se produce en tensión entre lo objetivo y lo subjetivo, entre la aproximación y el distanciamiento.
También se puede relacionar el posicionamiento teórico de Geertz en cuanto a la noción de interpretación que posee el autor del trabajo de campo. Ya que el primero le otorga un lugar de privilegio a la significación o significados de los hechossociales (comportamientos, acciones), y si ellos son lo más importante para entender lo social, la forma de abordar el estudio necesariamente será la interpretación en tanto comprensión de esa significación. Su herramienta de trabajo será la “descripción densa”. Por ejemplo, cuando el investigador escucha el inicio del programa de radio, interpreta el estilo y la función de éste. Es decir, no soloobserva, sino que describe e interpreta, para obtener conclusiones, de la misma manera que lo hace Geertz: “…Todo lo que se dice (en la radio) esta plagado de referencias locales y personales incomprensibles para quien no viva en el barrio y desconozca a los personajes…”[3]
Retomando a Lischetti, en este tercer momento antropológico, el objeto de estudio “el nosotros”, se encuentra diferenciado porla apropiación desigual de lo material y lo simbólico, junto con la dominación de una cultura hegemónica. Para nosotros, la noción implícita de cultura que el autor posee es similar a la propuesta establecida por García Canclini, ya sea en la noción de cultura como cultura popular.
Para este último, “…cultura es la producción de fenómenos que contribuyen a reproducir o transformar el sistema...