Sociedad del riesgo

ESTUDIOS

7

Boletín de la A.G.E. N.º 30 - 2000, págs. 9-20

RETORNO A LA TEORÍA DE LA «SOCIEDAD DEL RIESGO»1
Ulrich Beck
Institut für Soziologie Ludwig Maximilians Universität (München)

RESUMEN Tras más de 10 años de la aparición de la obra: «Risk Society. Towards a new modernity» y de los debates que ésta ha suscitado en todos los ámbitos de la ciencia social, en este artículo seintentan recoger algunas de las sugerencias más enriquecedoras que este debate ha generado. Los pilares básicos que sustentaban la teoría de la sociedad del riesgo a principios de los noventa, se mantienen en el siglo XXI, a la vez que se refuerza su carácter global, hasta el punto de que hoy la «sociedad del riesgo» ha pasado a ser la «sociedad del riesgo global». Palabras clave: Sociedad delriesgo, riesgos ambientales, riesgos tecnológicos. ABSTRACT More than one decade has passed since the edition of «Risk Society. Towards a new Modernity». In this time many discussions and debates around this topic have taken place in all the domains of social science. In this paper we try to reflect the most interesting suggestions caused by these debates. The main thesis of the theory of risk societyare still valid in the twentyfirst century and, at the same time, its global nature is reinforced. In fact, the old «risk society» could today be renamed as «global risk society». Key words: Risk Society, Environmental Risks, Technological Risks.
Fecha de recepción: marzo de 2001. Fecha de admisión: junio de 2001. 1 El presente artículo refleja los contenidos de un epígrafe de la obra de UlrickBeck: World Risk Society, Polity Press, Cambridge, 1999, y ha sido cedido por el autor expresamente para su publicación en esta revista. La traducción ha sido realizada por A. Santos Aubeyzón y supervisada por Mª Fernanda Pita López y Leandro del Moral Ituarte.

9

Ulrich Beck

Me gustaría reunir aquí, en una unidad coherente, discusiones repartidas a lo largo de mis trabajos acerca delconcepto sociológico de riesgo y sociedad del riesgo. De esta manera, espero mostrar indirectamente aquello que he aprendido a partir de las críticas vertidas sobre mis trabajos anteriores. He estructurado estos temas en ocho puntos principales. 1. Los riesgos no aluden a daños acontecidos. No equivalen a destrucción. Si fueran lo mismo, todas las compañías aseguradoras habrían ido a la quiebra. Noobstante, los riesgos amenazan con la destrucción. El discurso del riesgo empieza donde la confianza en nuestra seguridad termina, y deja de ser relevante cuando ocurre la potencial catástrofe. El concepto de riesgo delimita, por tanto, un peculiar estado intermedio entre seguridad y destrucción, donde la percepción2 de riesgos amenazantes determina pensamiento y acción. En consecuencia, veo difícilencontrar grandes diferencias entre la concepción de Scott Lash de «cultura del riesgo» y mi concepto de «sociedad del riesgo». Sin embargo, considero válida la discusión de Lash por cuánto ha aportado a la radicalización de la estructura cultural del riesgo mediante la teoría cultural y los estudios culturales. Aún así, me parece que la «relación de definición» (Marx) en la época de riesgosculturalmente definidos sigue haciendo necesaria la noción de «sociedad del riesgo». En resumen: es la percepción cultural y la definición lo que constituye el riesgo. El «riesgo» y la «definición (pública) del riesgo» son uno mismo. Este peculiar estatuto de la realidad de «ya-no-más-pero-todavía-no» (ya no más confianza/seguridad, pero todavía no destrucción/desastre) es lo que expresa el conceptode riesgo y lo que lo hace un sistema de referencia público. La sociología del riesgo es una ciencia de potencialidades y valoraciones sobre probabilidades —lo que Max Weber (1991) llamó «Möglichkeitsurteile». Así pues, los riesgos «son» una forma de realidad virtual, virtualidad real. Los riesgos están tan sólo a un paso de lo que Joost van Loon (1998) denomina «riesgos virtuales en una era de...