Sociedad entre conyuges

SOCIEDAD IRREGULAR O DE HECHO. SOCIEDADES ENTRE CÓNYUGES. INTEGRACIÓN DE UNA SOCIEDAD IRREGULAR O DE HECHO. IMPROCEDENCIA
1. Los jueces no pueden alterar los términos esenciales en que el debate quedó planteado, esto es, no pueden modificar la base fáctica que las partes han puesto a su juzgamiento.
2. Las sociedades que no se han constituido regularmente, las de hecho con objeto comercial ylas de los tipos autorizados que no se constituyeran regularmente (art. 21, LS), tienen existencia legal como personas jurídicas: no es un tipo societario previsto en el capítulo II de la ley 19550, sino una sociedad viciada, mal mirada por la ley. A pesar de que los socios de estas y quienes contrataron por la sociedad quedarán solidariamente obligados por las operaciones sociales (art. 23, LS),como no se trata de una de las sociedades “típicas” contempladas por el estatuto legal, escapa a la limitación del artículo 27 de la ley de sociedades comerciales que solo se refiere a aquellas.
3. Si bien los esposos optaron por un tipo social respecto del cual no rige la incapacidad legal, y cuya irregularidad resultó sobreviviente (por falta de conclusión del iter inscriptorio), aún en el casode las sociedades irregulares en las que se optara por un tipo respecto del cual rige la incapacidad prevista en el artículo 27 de la ley de sociedades comerciales, resultaría contrario tanto al régimen de las sociedades irregulares como al de capacidad de los cónyuges que tal capacidad se ampliara por no cumplirse los requisitos legales para la regularidad de la sociedad, por lo que, en talcaso, la sociedad es nula y debería entrar en la fase liquidatoria.
MEGATEC SRL - SOCIETARIO CONTENCIOSO - DISOLUCIÓN DE SOCIEDAD - CÁM. 2ª CIV. Y COM. CÓRDOBA - 15/05/2012
  NOTA_AL_FALLO
La sociedad de hecho entre cónyuges
Nota al fallo
Marcelo L. Perciavalle
El artículo 27 de la ley de sociedades comerciales, superando la discusión que existía en nuestra doctrina acerca de laexistencia de sociedades constituidas entre esposos, ha admitido a estas, pero subordinando su constitución a la adopción de los tipos sociales de responsabilidad limitada y por acciones.
El legislador ha tenido como mira evitar que, mediante un tipo societario que traiga aparejada responsabilidad tan amplia, se viole el principio de orden público, que consagra la irresponsabilidad de uno de los cónyugespor las deudas contraídas por el otro.(1)
Ricardo A. Nissen(2) dice que la redacción del artículo 27 se encuentra lejos de concretar esa finalidad, pues, al haber reparado en función de la especie societaria y no en función de la responsabilidad del socio, ha incluido a las sociedades en comandita por acciones sin efectuar reserva o salvedad alguna, como hubiere correspondido para el supuesto deque ambos cónyuges revistieran la calidad de socios comanditados o solidarios.
Por otra parte, el mismo autor se plantea si ello autoriza a concluir que debe aceptarse la validez sin reservas de las sociedades en comandita por acciones constituidas entre esposos.
La doctrina no es unánime: Etcheverry(3) se inclina en un sentido amplio, no admitiendo que, por vía de interpretaciones, se desvirtúeel mandato claro y terminante del artículo 27. Sin embargo, interpreto que no ha sido esa la intención del legislador, pues si así se entendiera, no se justificaría la invalidez de la constitución entre esposos de sociedades por parte de interés. Por ello, creo acertada la doctrina que sostiene que, en las sociedades en comandita por acciones, solo puede admitirse que ambos cónyuges sean socioscomanditarios, e incluso que uno de ellos revista la calidad de socio comanditado, y el otro, comanditario(4), pues la prohibición que pesa sobre este último de inmiscuirse en la administración de la sociedad impide que se viole el régimen patrimonial del matrimonio que, como se dijo, es de orden público.
El segundo párrafo del artículo se refiere al supuesto de que uno de los cónyuges adquiera...