Sociedad Patrimonial

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ D. C.
SALA DE FAMILIA



Bogotá, D C., diecisiete (17) de mayo de dos mil doce (2012)
Ref. PROCESO ORDINARIO (unión marital de hecho) DE MIREYA GELVES URBINA EN CONTRA DE NEFTALÍ ROJAS AGUILAR (APELACIÓN SENTENCIA).
Magistrada sustanciadora: GLORIA ISABEL ESPINEL FAJARDO
Radicado: 5770

Discutido y aprobado en sesión del seis (6) demarzo de dos mil doce (2012), según consta en acta No. 009

Procede el Tribunal a decidir el recurso de apelación interpuesto por el señor apoderado de la parte demandante en contra de la sentencia calendada el dieciocho (18) de noviembre de dos mil once (2011), proferida por el Juzgado Cuarto (4°) de Familia de esta ciudad.

ANTECEDENTES

1o. La señora MIREYA GELVES URBINA, a través deapoderada judicial, presentó demanda en contra del señor NEFTALÍ ROJA AGUILAR, para que previos los trámites legales se despachen favorablemente las siguientes pretensiones:

a. Declarar que entre demandante y demandado existió una unión marital de hecho, "la cual se inició desde el día 4 de Agosto de 1996
hasta el 30 de noviembre de 2006 o desde las fechas que resulten probadas en el proceso.Declarar que entre los señores MIREYA GEL VES URBINA y NEFTALÍ ROJAS AGUILAR se formó una sociedad patrimonial como compañeros permanentes y se declare disuelta la misma y en estado de liquidación.
Condenar en costas a la parte demandada en caso de oposición.
2o. Fundamentó las anteriores pretensiones en los hechos que a continuación sintetiza la Sala:
Desde el día cuatro (4) de agosto de milnovecientos noventa y seis (1996), entre los señores MIREYA GEL VES URBINA y NEFTALÍ ROJAS AGUILAR se inició una unión marital de hecho, la cual subsistió de manera continua por un lapso superior a dos años, hasta el momento de su disolución ocurrida en el mes de noviembre de dos mil seis (2006), unión en la que fue concebida la menor TANIA ALEXANDRA ROJAS, quien en la actualidad tiene diez años.
En elaño 2005, la demandante se enteró de que su compañero había concebido un nuevo hijo con otra mujer, razón por la cual tuvieron una crisis, ocasión en la que el demandado "la contentó y le juró que jamás la abandonaría, ni a ella y a Tatiana Alexandra, porque ellas estaban primero, pero que sí debía responder por el recién nacido".
La demandante, en aras de salvar su hogar, aceptó las explicacionesde su esposo, aceptando además la propuesta de éste en el sentido de que la iba a demandar por la jurisdicción de familia y así tener un acta de acuerdo de alimentos para la menor TANIA ALEXANRA, ya que según le dijo su esposo, la mamá de su nuevo hijo lo iba a demandar por alimentos para el recién nacido; la demanda "quedó en el Juzgado 21 de Família, donde se señalaron todas las obligacionesfrente a la menor Tania Alexandra, de forma simulada", ya que el padre continuó tanto conviviendo con la demandante, como asumiendo los gastos del hogar.
Pasado el tiempo, en el mes de agosto de 2006 un familiar del demandado llamó a la demandante y le informó que NELTALI pensaba abandonarla y que se casaría con otra mujer; al regresar el demandado, aquélla lo confrontó y éste le negó tal hecho.
Enel mes de noviembre el demandado le confesó que tenía que casarse con otra mujer y determinaron separarse "pero saca parte de sus cosas personales, dejando las otras con la esperanza de que su compañera reflexione y lo perdone de nuevo, situación que jamás hizo la demandante". Al ver que pasaba el tiempo y que la demandante no accedió a volver con aquél, el demandado empezó a consignar en formaparcial la cuota alimentaria que habían fijado en el Juzgado 21 de Familia de esa ciudad.

2.1. La demanda correspondió por reparto al Juzgado Cuarto de Familia, Despacho que la admitió mediante providencia de fecha veinte (20) de junio de dos mil siete (2007), en la que dispuso impartirle el trámite correspondiente; posteriormente, mediante proveído de fecha diecinueve (19) de julio de dos...