Sociedad Y Sistema
Páginas: 19 (4722 palabras)
Publicado: 28 de mayo de 2012
EL CURRICULUM EN ARGENTINA: LA BÚSQUEDA DE UN LUGAR
CAPPELLETTI, Graciela (UNQ)
FEENEY, Silvina (UNQ)
Introducción
En el marco de un Proyecto de Investigación compartido1, en los últimos años hemos
relevado el discurso de los pedagogos argentinos sobre el curriculum a partir de 1983.
Un objetivo central del proyecto era indagar sobre la posibilidad de constitución de un
campo de estudiossobre el curriculum en nuestro país e identificar sus principales
preocupaciones y debates.
Hoy por hoy, es posible visualizar con relativa claridad la constitución de un campo de
estudios curriculares en el ámbito internacional. Son muchos los trabajos que a partir de
los años ’70 muestran los principales centros de producción en el tema y los distintos
enfoques teóricos que abordan elproblema 2: Huebner (1976), Herbert Kliebard (1977),
William Pinar (1979), Philip Jackson (Ed.1992), Martin Lawn y Len Barton (1980),
Michael Young (1971), Ivor Goodson (Ed. 1988),
Stephen Kemmis (1988), Ulf
Lundgren (1992), José Gimeno Sacristán (1991), José Contreras Domingo (1994),
Antología del Campo del Curriculum del CESU-UNAM (1991), Alicia de Alba (1994),
Tomaz Tadeu Da Silva(1999b), Flavia Terigi (1999) y Cristina Davini (1999).
Además de la citada producción teórica, la creación de revistas especializadas y la
convocatoria a congresos nacionales e internacionales dan muestra de la consolidación
del campo.
1
El presente trabajo recoge las ideas presentadas en los Proyectos de Tesis de Maestría en Didáctica de la
Facultad de Filosofía y Letras de la Universidadde Buenos Aires, por las maestrandas Graciela
Cappelletti: “El campo del curriculum en Argentina: un análisis de los documentos oficiales sobre el
curriculum a partir del año 1990”; y Silvina Feeney: “El campo del curriculum en Argentina: un
análisis del discurso de los pedagogos argentinos sobre el curriculum para el período 1983-1998”.
2
Los trabajos citados se seleccionaron porque dancuenta –en sus diferentes matices- de la consolidación
del campo de los estudios curriculares y porque son los que han tenido mayor impacto en el ámbito
académico en la Argentina.
2
Consideramos a los estudios curriculares como campo disciplinar 3, en el que no sólo se
produce un objeto, el curriculum (entendido como diseño curricular), sino que además
produce discurso acerca del mismo:expresión de problemas, debates y temas que
impactan las prácticas.
En este trabajo nos proponemos presentar los principales rasgos de las producciones
sobre el curriculum en nuestro país y para la elaboración de dicha caracterización nos
fue indispensable recurrir al debate modernidad-posmodernidad en educación.
¿Hacia el final de las utopías educativas?
Creemos que el auge del curriculum(eje de las reformas educativas de los países
occidentales desde los años ’80) y de los estudios curriculares expresa algún tipo de
respuesta a la crítica extendida sobre la función y el valor de la escuela. Acordamos con
Dussel cuando afirma que “...Recuperar el contenido cultural y la noción de
transmisión dentro de la enseñanza parecen ser caminos relativamente consensuados
para hacerlefrente a la crisis extendida de los sistemas escolares...” (Dussel, 1997:11).
Mariano Narodowski (1999) en su trabajo “El final de las utopías educativas” realiza un
análisis de los paradigmas transdiscursivos de la pedagogía de la modernidad, y señala
los rasgos de la pedagogía de la posmodernidad. Este análisis resulta muy interesante a
la hora de mirar el campo de los estudios curricularesen la Argentina. El autor sostiene
que los dispositivos característicos de la pedagogía de la modernidad han sufrido una
suerte de mutación en la llamada posmodernidad.
3
Los aspectos que según Schwab (1964) definen a una disciplina teórica son: 1) Cuáles son los límites
del campo disciplinar; 2) Cuáles son las formas de proveer evidencia y la veracidad de ciertas
declaraciones o...
CAPPELLETTI, Graciela (UNQ)
FEENEY, Silvina (UNQ)
Introducción
En el marco de un Proyecto de Investigación compartido1, en los últimos años hemos
relevado el discurso de los pedagogos argentinos sobre el curriculum a partir de 1983.
Un objetivo central del proyecto era indagar sobre la posibilidad de constitución de un
campo de estudiossobre el curriculum en nuestro país e identificar sus principales
preocupaciones y debates.
Hoy por hoy, es posible visualizar con relativa claridad la constitución de un campo de
estudios curriculares en el ámbito internacional. Son muchos los trabajos que a partir de
los años ’70 muestran los principales centros de producción en el tema y los distintos
enfoques teóricos que abordan elproblema 2: Huebner (1976), Herbert Kliebard (1977),
William Pinar (1979), Philip Jackson (Ed.1992), Martin Lawn y Len Barton (1980),
Michael Young (1971), Ivor Goodson (Ed. 1988),
Stephen Kemmis (1988), Ulf
Lundgren (1992), José Gimeno Sacristán (1991), José Contreras Domingo (1994),
Antología del Campo del Curriculum del CESU-UNAM (1991), Alicia de Alba (1994),
Tomaz Tadeu Da Silva(1999b), Flavia Terigi (1999) y Cristina Davini (1999).
Además de la citada producción teórica, la creación de revistas especializadas y la
convocatoria a congresos nacionales e internacionales dan muestra de la consolidación
del campo.
1
El presente trabajo recoge las ideas presentadas en los Proyectos de Tesis de Maestría en Didáctica de la
Facultad de Filosofía y Letras de la Universidadde Buenos Aires, por las maestrandas Graciela
Cappelletti: “El campo del curriculum en Argentina: un análisis de los documentos oficiales sobre el
curriculum a partir del año 1990”; y Silvina Feeney: “El campo del curriculum en Argentina: un
análisis del discurso de los pedagogos argentinos sobre el curriculum para el período 1983-1998”.
2
Los trabajos citados se seleccionaron porque dancuenta –en sus diferentes matices- de la consolidación
del campo de los estudios curriculares y porque son los que han tenido mayor impacto en el ámbito
académico en la Argentina.
2
Consideramos a los estudios curriculares como campo disciplinar 3, en el que no sólo se
produce un objeto, el curriculum (entendido como diseño curricular), sino que además
produce discurso acerca del mismo:expresión de problemas, debates y temas que
impactan las prácticas.
En este trabajo nos proponemos presentar los principales rasgos de las producciones
sobre el curriculum en nuestro país y para la elaboración de dicha caracterización nos
fue indispensable recurrir al debate modernidad-posmodernidad en educación.
¿Hacia el final de las utopías educativas?
Creemos que el auge del curriculum(eje de las reformas educativas de los países
occidentales desde los años ’80) y de los estudios curriculares expresa algún tipo de
respuesta a la crítica extendida sobre la función y el valor de la escuela. Acordamos con
Dussel cuando afirma que “...Recuperar el contenido cultural y la noción de
transmisión dentro de la enseñanza parecen ser caminos relativamente consensuados
para hacerlefrente a la crisis extendida de los sistemas escolares...” (Dussel, 1997:11).
Mariano Narodowski (1999) en su trabajo “El final de las utopías educativas” realiza un
análisis de los paradigmas transdiscursivos de la pedagogía de la modernidad, y señala
los rasgos de la pedagogía de la posmodernidad. Este análisis resulta muy interesante a
la hora de mirar el campo de los estudios curricularesen la Argentina. El autor sostiene
que los dispositivos característicos de la pedagogía de la modernidad han sufrido una
suerte de mutación en la llamada posmodernidad.
3
Los aspectos que según Schwab (1964) definen a una disciplina teórica son: 1) Cuáles son los límites
del campo disciplinar; 2) Cuáles son las formas de proveer evidencia y la veracidad de ciertas
declaraciones o...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.