Sociedad

INTERNATL MICROBIOL (1998) 1:171–172 © Springer-Verlag Ibérica 1998

OPINION

171

Salvador Reguant
Facultad de Geología, Universidad de Barcelona, Barcelona, España Correspondencia: Salvador Reguant. Facultad de Geología. Universidad de Barcelona. Martí Franquès, s/n. 08028 Barcelona. España. Tel.: +34-93-4021596. Fax: +34-93-4021340. E-mail: reguant@natura.geo.ub.es

La sociedad anteel impacto del progreso científico-técnico

El poder transformador que tienen la ciencia y sus aplicaciones tecnológicas sobre nuestras vidas es un hecho aceptado por la mayor parte de la población. En el propio hogar, la luz eléctrica y la disponibilidad de electrodomésticos y de sistemas audiovisuales cada vez más avanzados ha cambiado la manera de vivir de la gente. Fuera de casa, y tomando unejemplo negativo para la humanidad, la existencia de las explosiones atómicas también ha impactado nuestras conciencias. Estos hechos están llevando a la convicción, cada vez más generalizada, de la importancia de la ciencia en tres aspectos. En primer lugar, como camino ordinario que nos proporcionará más tecnología, tanto para bien como para mal. En segundo lugar, como conocimiento quepermitirá prever, y evitar o minimizar muchas veces, los efectos nocivos de la naturaleza y de la actuación humana, incluida la propia ciencia. En tercer lugar, y dados los dos aspectos anteriores, como un elemento necesario a tener en cuenta en el gobierno de los pueblos. Los países democráticos eligen a sus gobernantes y los comprometen a unas determinadas actuaciones o, muchas veces, omisiones, deacuerdo con la percepción que tienen de la realidad, percepción, que a su vez está influida por los avances tecnológicos. Este hecho y la irrupción de la ciencia en casi todos los sectores de la vida, hacen cada vez más necesario que la población posea una cierta “cultura científica” (“scientific literacy”). La falta de dicha cultura en amplios sectores de la población y, en algunos casos, lacomplejidad y especialización de los conocimientos, requieren la consulta de expertos, científicos conocedores del tema. Con este conocimiento, los ciudadanos estarían en disposición de elegir lo más beneficioso, o menos perjudicial para ellos. Esta perspectiva tan sencilla se convierte en un entramado complejo de realidades humanas que merecen una consideración más atenta y matizada. En primer lugar,¿hasta qué punto puede conseguirse que amplias zonas de la población adquieran un mínimo de cultura científica para entender en líneas generales las explicaciones de los expertos sobre los diferentes problemas? Hace algunos años, este punto fue objeto de una áspera discusión. Morris Shamos, profesor emérito de Física, que había sido presidente de la National Science Teachers

Association (EE. UU.) ytambién de la New York Academy of Sciences, suscitó el problema de una manera provocativa en un artículo publicado en la revista The Sciences (julio/agosto de 1988). El título es suficientemente explícito: “The lesson every child need not learn. Scientific literacy for all is an empty goal”. Este artículo fue el origen de una intensa polémica en sucesivos números de la revista, con cartas demuchos científicos y pedagogos que se mostraron en desacuerdo, parcial o total, con la tesis de Shamos. El propio Shamos contestó las diversas críticas e insistió en su opinión. En un nuevo artículo, en 1993, “The 20 percent solution”, mostraba su pesimismo diciendo que hablar del 20 por ciento de población con cultura científica era, a la vez, una buena y una mala noticia. “The good news is that‘only’ a 20 percent national scientific-literacy rate would profoundly alter the way society deals with technical matter... The bad news is that society has no better prospect of obtaining a 20 percent literacy rate than it does of achieving 100 percent literacy” (The Sciences marzo/abril de 1993). Posteriormente, en 1995, Shamos publicó un libro sobre el tema con el expresivo título de The Myth of...