Sociedad

EXPEDIENTE: 104/2011
EJIDO: San Rafael de Arriba
MUNICIPIO: San Pedro ESTADO: Coahuila


H. TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO DEL SEXTO DISTRITO
P R E S E N T E. -


MARIA CANDELARIA DE LEON GALDE, causahabiente de IGNACIO LUNA ESPINO, mexicana, mayor de edad, de ocupación ama de casa parte demandada dentro del juicio al rubro indicado, señalando como domicilio para oír yrecibir toda clase de documentos el ubicado en la Calle Comonfort 130 norte, de la zona centro de esta Ciudad, autorizando para oírlas y recibirlas a la LIC.ROSALIA SALAZAR HERNANDEZ abogada agraria adscrita a la Residencia de la Procuraduria Agraria en esta ciudad, a quien desde este momento designo como mi asesora legal en los términos del articulo 179 de la Ley Agraria, para que intervenga enla tramitación del presente juicio, con el debido respeto comparezco ante Usted C. Magistrado para exponer:

Que por medio del presente escrito, y encontrándome en tiempo y forma, vengo a hacer formal contestación de la infundada demanda planteada por el C. Genaro Noriega Limón, en los siguientes términos:


EN CUANTO A LAS PRESTACIONES:


En cuanto a las prestaciones niego rotundamenteque tenga derecho a solicitar el reconocimiento de la posesión que dice tener desde el año de 2003 sobre la parcela 200 del ejido San Rafael de Arriba, Municipio de San Pedro Estado de Coahuila, las cuales fueron asignadas al decujus , de quien la suscrita es caushabiente, tal y como quedo acreditado dentro del presente juicio desde el año de 2003, mucho menos tiene derecho a solicitar laPRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA, sobre la mencionada parcela, puesto que el acto jurídico que se celebro fue un arrendamiento y no una enajenación, de lo contrario, se habría celebrado con todas las formalidades que prevee la ley agraria en su articulo 80 que claramente establece el derecho que tienen de enajenra su parcela, por lo que también resulta improcedente que este H. Tribunal ordene al RegistroAgrario Nacional inscriba la sentencia y de de baja el derecho que me corresponde y dar de alta al actor del presente juicio, y en virtud de lo que se contestara en el presente escrito.


EN CUANTO A LOS HECHOS:

I.- En cuanto a este hecho marcado como PRIMERO.-, es falso, toda vez que como se indico en el escrito inicial de la demanda el de cujus celebro un contrato de arrendamientosobre la parcela 200, sino de lo contrario Genaro Noriega, contaria con el documento que lo acreditara como el titular de la parcela hoy en conflicto.

II.- En cuanto a este hecho marcado como SEGUNDO.-, es cierto parcialmente y preciso desde este momento que es falso, en lo que respecta al acto juiridico celebrado pues fue arrendamiento lo que se celebro y no una enajenación, sin dejarde mencionar que no existe si así fuera el contrato formal de enajenación, la notificación del derecho del tanto, notificación al ejido y mucho menos notificación al Registro Agrario Nacional. Y en cuanto a que ya no se le solicito la parcela, es falso pues se acudió con el juez para solicitarle que por su conducto le pidiera ya la parcela al Sr Genaro Noriega.




III.- En cuanto a estehecho marcado como TERCERO.-, es cierto parcialmente pero insisto que nadie se le ha interrumpido la posesión, debido a que en el ejido la asamblea sabia que el titular se la había rentado al Sr Genaro Noriega Limon, por lo que lo que el argumenta no pueden considerarse como una causa generadora de la prescripción.


Al no tener el actor la posesión de la parcelas que es el primer requisitoque la ley agraria pide en el articulo 48 para la procedencia de la acción de PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA, resulta improcedente la acción intentada por la actora según lo estipulado por la siguiente tesis jurisprudencial:
Instancia : Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Época: Novena
Tomo: XIII, Abril de 2001.
Página: 1108
PRESCRIPCIÓN POSITIVA...