Socio Lenguaje

COMUNICACIÓN Y TRASFORMACIÓN SOCIAL: LUHMANN, HABERMAS, FOCAULT Y BOURDIEU A DEBATE.

En este trabajo trataremos de realizar un acercamiento crítico al concepto de comunicación a través de cuatro autores, cuyos trabajos teóricos han supuesto un replanteamiento estatutario, así como el desarrollo de diversos usos sociológicos, respecto al concepto en cuestión. Los autores referidos son JüngerHabermas, Michele Focault, Pierre Bouerdieu y Niklas Luhmann. Sin embargo, el interés en la elección del tema sujeto a debate no estriba tanto, o de forma exclusiva, en la prolífera teoría generada por dichos autores, sino en el carácter trasversal que ocupan el leanguaje y la cultura en la construcción sociológica del concepto de comunicación. Pues es precisamente, a lo largo de ese mismo ejelenguaje-cultura-comunicación, donde subyacen relaciones sintomáticas que en última instancia han supuesto el motor problemático para el desarrollo de la teoría de la comunicación, y que más allá del propio concepto de comunicación han enfretando las dos grandes escuelas(en su sentido más puramente teórico-académico) referidas al concepto de cambio social. En última instancia pues, el objetivo dedicho trabajo consistirá en situar y confrontar a los distintos autores respecto a las posibilidades de trasformación social a lo largo de sus aportaciones y enfoques respecto al concepto de comunicación.
En primer lugar, cabe resaltar, que si bien el concepto de comunicación cobra una centralidad absoluta en la obra de Habermas y Luhmann, en Bourdieu el interés por el mismo se deriva delcarácter estructurante que juegan las relaciones comunicativas, en cuanto relaciones sociales fundamentales para la integración social(jerarquizada), donde los intercambios lingüísticos, relaciones de comunicación por excelencia, son también relaciones de poder simbólico donde se actulizan las relaciones de fuerza entre los locutores y sus respectivos grupos(Bourdieu:1985). Por tanto, en Bourdieu elinterés por la comunicación, y las relaciones simbólicas que de ella se derivan nace a partir del hecho reconocido de que la “naturaleza social de la lengua” sea una de sus “caracteres internos”(Bourdieu:1985), centrándo su trabajo teórico en el desarrollo de una economía de los intercambios simbólicos. Así pues, entendiendo el acto comunicativo como una relación simbólica estructurada bajo normaspropias del campo donde se producen, el proyecto Bourdiueliano consiste en indetificar el valor de dichos intercambios a lo largo de los distintos campos específicos, pues es precisamente en esa diferenciación donde erradican las relaciones de poder y dominación inherentes al acto comunicativo. Esta funcinalismo negativo(Alonso 2002:14), que parece sustituir la solidaridad orgánica de la que hablabaDurkheim por una dominación orgánica, nos introduce de pleno en la posición que Bourdiue reserva al sujeto, y que en gran medida está muy alejada de los postulados habermasianos y su teoría de la acción comunicativa. El sujeto, alejando de cualquier noción metafísica o economicista, es presentado como sujeto socialmente determinado, desarrollando una acción estretégica en un campo de poder,tratando de valorar y reproducir sus diferentes capitales. Esta idea del sujeto, como actor determinado dipuesto al juego perpetuo de la dominación a través del habitus, es quizá el signo más visible de los posibles excesos estrcuturalistas del trabajo de Bourdieu, y de su metodología olística , a pesar de que casi de un modo paradójico desde su filosofía de la acción puedan enternderse como prácticassociales la voluntad de trasformación social.
Por otro lado, la introducción de los postulados habermasianos, como trataremos de exponer, pueden servirnos también para intentar en cierta medida contrargumentar frente a las críticas de “demasiado estructuralista” dirigidas a Bourdieu, pues desde mi punto de vista es precisamente en sus diferencias donde se comprende las posibilidades que...