Sociolingüística. Decálogo del mal orador.

Decálogo del mal orador
A continuación reúno las actitudes erróneas más llamativas que he recogido a lo largo de mi experiencia en la vida, por observación en el nivel pragmático de la lengua española.

Así pues, considero que no es un buen orador:

1º Aquel que habla con un tono monótono siempre, sin prestar atención a las expresiones de sus oyentes, para cerciorarse de que éstos asimilanlo que están oyendo y no han desconectado.

2º Aquel que no atiende a la edad de los oyentes (entre otros rasgos de éstos) y el interés que puedan tener en su discurso. Por ejemplo, no es muy normal que el padre de un alumno de un colegio quiera mostrar sus conocimientos acerca de traumatología a niños de doce años, cuando quizás sea más adecuado hablarles de nutrición o del efecto de laschucherías en sus dientes.

3º Asimismo, no es un buen orador aquel que no maneja una buena planificación en cuanto al tiempo de su discurso. Alguien no puede estar dos horas hablando de un tema que no pertenece al ámbito de conocimiento de sus oyentes, como en el ejemplo anterior. Obsérvese que no fue una conferencia que me haya dejado un grato recuerdo.

En dicho ejemplo, si se quiere hablarde un tema específico el conferenciante debe pensar con antelación qué puntos quiere transmitir del tema sobre el que quiere hablar. Asimismo, psicológicamente está demostrado que una explicación monográfica concisa, que no se alargue demasiado en el tiempo, se retiene mejor.

4º Aquel que usa de manera inconsciente palabras baúl. En el manual “Saber hablar” e “Introducción a la lengua española”,que se utilizan para la asignatura del primer año del Grado en lengua y literatura españolas está mal visto el empleo sistemático de determinados verbos baúl, como “haber”, “hacer”, “ser”, “dar”, “poner”.

No obstante, desde el portal fundéu bbva aclaran que estos verbos también existen:
http://www.fundeu.es/recomendacion/decir-hacer-haber-tambien-existen-354/

Mi recomendación es llegar auna postura ecléctica, por la que se usen siempre que no se abuse de éstos en un mismo discurso, debiendo al mismo tiempo ser empleados de forma gramaticalmente correcta.

De este modo, sugeriría expresiones como confeccionar, elaborar o crear en sustitución de hacer o existir por haber, sin desechar las anteriormente mencionadas.

Así pues, los fallos gramaticales más comunes suelen ser“hubieron por hubo”, “han habido por ha habido” o incluso “están habiendo” (Briz). Otro ejemplo de anomalía gramatical sería “en aquel pueblo no habían semáforos”, debido a que no concuerda en número el complemento directo con su verbo, lo correcto sería decir “en aquel pueblo no había semáforos”.

5º Emplear tecnicismos en un medio de comunicación al dirigirse a una persona de un nivel cultural muybajo.
Por ejemplo, cuando una abogada dijo en Espejo Público al portavoz de una barriada de ocupas que “había amenazado de forma ”, no tuvo en cuenta su bajo nivel de instrucción. En este sentido, lo correcto sería haberle dicho que le habían grabado amenazándoles de forma , para una mejor asimilación.

En este mismo programa escuché a otro abogado hablando del procedimiento que iba a emplearpara defender a su patrocinada con numerosos dequeísmos y tópicos propios del lenguaje vulgar, como "por activa y por pasiva", acompañados de palabras superfluas para encadenar cada enunciado.

6º Es mal orador quien emplea en exceso adverbios de relleno, ¿por qué utilizar ligeramente o moderadamente cuando podemos emplear el adverbio ‘algo’ antepuesto a un adjetivo?

Ejemplo: Anda algo escasode dinero. Esta expresión, en la que prima la sencillez discursiva nos puede servir para continuar con el siguiente ejemplo: “Los alumnos están algo agobiados por la cercanía de los exámenes”. Esta oración resulta mucho más sencilla que decir: “los alumnos están ligeramente agobiados ante la inminencia de los exámenes”.

La figura del circunloquio es una retórica propia de los políticos,...