Sociología de las Relaciones Internacionales. Marcel Merlé. Parte I

Sociología de las relaciones internacionales/Marcerl Merle
Título I
Las diferentes concepciones de las relaciones internacionales.
Capitulo 1. Los Moralistas
I. Las exigencias de la moral.
Las exigencias de la moral se dirigen a los comportamientos individuales; pero también conciernen, aunque solo sea a través de la regulación de las actividades del hombre, a la vida de la sociedad,incluso sus aspectos internacionales. Los moralistas no podían permanecer pasivos frente a los desordenes inherentes a las relaciones entre príncipes, pueblos, ciudades o Estados.
La iglesia católica desplegó considerables esfuerzos desde la Edad Media, para reducir el uso de fuerza armada. La teoría de la (Tomás de Aquino), subordinaba la legitimidad del recurso de fuerza en la reunión de trescondiciones: el justo titulo, la justa causa y la recta intención. La primera tenía como objetivo prohibir la violencia privada (no uso de armas), no ha impedido el desencadenamiento de guerras, pero, al menos, ha tenido el merito de retirar a los ciudadanos el derecho de tomarse la justicia por sus propias manos. La segunda (la justa causa), dio y todavía da lugar a controversias insolubles en tanto noexista una autoridad superior para dirimir entre pretensiones opuestas.
Obispos como Las Casas, se escandalizaron contra la brutalidad de los conquistadores, y los teólogos españoles plantearon los límites del . Victoria estima que el autoriza a sus compatriotas establecerse entre los indios y comerciar con ellos, pero emite la anexión de España de los territorios de los indios. El Papadosubraya que los clérigos deberán mantenerse cuidadosamente al margen de la administración colonial y al liberarse de las servidumbres del poder temporal, reanudó el combate en defensa de la paz y justicia. Juan XXIII (Encíclica Pacem In Terris) afirmará que .
La defensa de los derechos humanos y la lucha contra el peligro de la guerra suscitan la formación de movimientos humanitarios o pacifistas quecon frecuencia desbordan las fronteras y dan pruebas de un notable dinamismo.
II. Los límites de la moral.

a) Las exigencias de la moral serían más fáciles de realizar si existiese un acuerdo universal sobre el contenido de la o una moral. Desgraciadamente, demuestra que no ocurre nada de esto, desde el momento en que las prescripciones están unidas a creencias múltiples y a referenciaculturales muy variables. La hostilidad entre India y Pakistán son signos evidentes de las tensiones cuando dos comunidades de religión diferente deben coexistir. La declaración católica admite que si . No hay una sola moral sino unas morales que se enfrentan, tanto en la escena internacional o como en la existencia cotidiana de los Estados o en la vida privada.
b) Suponiendo que solamente existieseuna única moral, el problema no estaría resuelto. Las dificultades empiezan a partir del momento en que es necesario sacrificar un bien para alcanzar otro. La preferencia a la paz, es decir, a la seguridad y estabilidad de las r.i, pueden llevar a sacrificar a la justicia o viceversa. En términos geoestratégicos, puede inscribirse un eje de coordenadas Este-Oeste (problemas de seguridad y defensa ysu objetivo es impedir la guerra) y Norte-Sur (prioritarios objetivos económicos). Los moralistas responden que es preciso evitar la elección y no abandonar ninguno de los objetivos y en pura lógica no se equivocan. La moral puede iluminar las opciones políticas, pero no puede reemplazarlas porque el mundo real es un conglomerado de duras realidades que no se pliega fácilmente. Czeslaw Milosz:si pudiésemos retirar las fuerzas de las políticas, solo permanecerían los valores de la verdad o de la moral; pero es imposible y solo podemos esforzarnos en conservar valores o integrarlos a.
c) Por último, y posiblemente más grave defecto. La moral no explica nada, salvo, por supuesto, dividir el mundo en buenos y malos y atribuir a los segundos la responsabilidad exclusiva de todas las...